Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2012 от 28.08.2012

Уголовное дело № 1-318/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 19 сентября 2012 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.

с участием помощника прокурора г.Свободного Б.,

подсудимого В.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --;

потерпевшего Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и умышленно повредил автомобиль Н. причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены им в --, при следующих обстоятельствах.

-- около 17 часов 40 минут в городе -- В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо --, где проживает его знакомый Н. и увидел, что на -- автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером --. Следуя внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, В., воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, умышленно, против воли Н., не имея законного права на управление данным транспортным средством, через незапертую дверь сел на водительское место и, запустив двигатель автомобиля с помощью оставленного Н. в замке зажигания ключа, поехал кататься на нем по -- и --. Таким образом, В. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2104 стоимостью 20000 рублей, принадлежащим Н.

Он же, -- около 19 часов 15 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял угнанным им автомобилем марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером --, принадлежащим Н. и в двух километрах от --, на выезде на автомобильную дорогу, соединяющую -- с федеральной автодорогой «Чита-Хабаровск», у него внезапно возник умысел на повреждение указанного автомобиля с целью причинения материального ущерба собственнику. С этой целью В. на ходу выбил ногой лобовое стекло автомобиля стоимостью 270 рублей, от чего оно выпало наружу вместе с уплотнителем лобового стекла стоимостью 110 рублей и молдинг клином уплотнителя лобового стекла стоимостью 22 рубля, в результате чего разбилось. Данные детали были приведены в полную непригодность относительно их целевого назначения, то есть уничтожены. После этого В. продолжил движение и, приехав в --, остановился в 400-х метрах к северу от -- единый умысел на повреждение автомобиля, принадлежащего Н. В.. -- в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, умышленно разбил стекло задней левой боковины багажного отсека стоимостью 234 рубля, поднял с земли фрагмент силикатного кирпича и разбил им стекло задней двери багажника стоимостью 240 рублей, подъемные стекла задних левой и правой пассажирских дверей, стоимостью по 90 рублей каждое на сумму 180 рублей, руками сломал щетку стеклоочистителя на задней двери багажного отсека стоимостью 22 рубля, два стеклоочистителя лобового стекла стоимостью 40 рублей каждый на сумму 80 рублей, выломал крышку бардачка, разорвал панель приборов стоимостью 810 рублей, разорвал два солнцезащитных козырька стоимостью 24 рубля каждый на сумму 48 рублей. Дернув заднюю правую пассажирскую дверь, выломал дверной замок стоимостью 85 рублей, вырвал клемму плюса аккумуляторной батареи стоимостью 22 рубля. Таким образом, В. привел указанные детали общей стоимостью 2123 рубля в полную непригодность относительно их целевого назначения. После этого он залез ногами на панель крыши данного автомобиля, пройдя по ней, деформировал ее, приведя в частичную непригодность и причинив ущерб на сумму 7412 рубля 50 копеек. Своими действиями В. повредил автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером --, принадлежащий потерпевшему Н. то есть существенно ухудшил его состояние.

Действиями В. потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9535 рублей 50 копеек.

Подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и добровольно в ходе предварительного расследования, а также после предварительных консультаций с защитником К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора -- Б. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснил, что ущерб ему возмещен полностью.

.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Вместе с тем, суд считает, что признак «уничтожение чужого имущества» вменен излишне, поскольку подсудимым были уничтожены отдельные конструктивные части автомобиля, что привело к повреждению автомобиля, все его действия подпадают под определение «повреждение» автомобиля, и признак «уничтожение», по мнению суда, вменен В. излишне.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из материалов дела, В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ГОУ НПО ПТЛ-3 с 2005 по 2008 годы и работы в данном учреждении в течение 5 месяцев – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что В. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, находится в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание В., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить В. наказание в виде лишения свободы. Применение в отношении В. более мягкого вида наказания, по мнению суда, не возможно.

При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что преступление, за которое осуждается В. относится к категории средней тяжести. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающий обстоятельств, суд находит невозможным изменение В. категории преступления на менее тяжкую.

Согласно материалам дела, В. был судим -- Свободненским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и вновь совершил преступления в период условного осуждения.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения применения института условного осуждения, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который просил не наказывать В. строго, поскольку тот возместил ущерб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что В. имел нарушения по порядку исполнения приговора и в короткий промежуток времени после вынесения приговора от -- в период условного осуждения вновь совершил два преступления. На основании чего суд приходит к выводу, что В. устойчиво встал на путь совершения преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с чем суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от -- в отношении В. не имеется.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ суд находит необходимым отменить В. условное осуждение по приговору Свободненского районного суда от -- и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского районного суда -- от -- в отношении В. отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского районного суда Амурской области от -- и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с --.

Взять В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2104 – считать переданным по принадлежности потерпевшему Н., кирпич, марлевый тампон, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД «Свободненский» – уничтожить, отчет об оценке – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Свободненский городской суд.

Разъяснить осужденному В., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному В., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья В.