Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 ~ М-68/2014 от 04.03.2014

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 г. г. Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

ФИО15

с участием заявителя Крутова ФИО16, его представителя Недоноскова Г.В., представителей <данные изъяты> Свиридова Д.Э. и Поповец Е.Н., и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона майора юстиции Гусева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> запаса Крутова ФИО17 об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника <данные изъяты>”, командира и аттестационной комиссии <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, аттестацией, представлением к досрочному увольнению с военной службы, увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Крутов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом начальника ВУНЦ ВВС “Военно-воздушная академия” от 20 декабря 2013 г. № № исключен из списков личного состава части с 25 декабря 2013 г. Однако он полагает, что был незаконно уволен с военной службы, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, имеющиеся в его служебной карточке дисциплинарные взыскания ему не объявлялись и с текстом его аттестации он не согласен. Впервые со своей служебной карточкой и имевшимися там дисциплинарными взысканиями он был ознакомлен 10 июня 2013 г. Кроме того, была нарушена процедура его увольнения с военной службы, поскольку с текстом аттестации его не знакомили, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, с приказом об увольнении с военной службы его не ознакомили. Помимо этого, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П он был уволен с военной службы по истечении одного года после наложения на него последнего дисциплинарного взыскания.

Считая свои права нарушенными, Крутов просил суд:

признать незаконным пункт 98 приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать Министра обороны РФ отменить указанный приказ, восстановив его на военной службе в прежней должности,
признать незаконным параграф 13 приказа начальника <данные изъяты> от 20 декабря 2013 г. № № об исключении его из списков личного состава части с 25 декабря 2013 г. и обязать начальника <данные изъяты>” отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного со дня незаконного увольнения с военной службы,
признать необоснованными и недействительными выводы прямых командиров (начальников) и заключение аттестационной комиссии <данные изъяты> от 25 марта 2013 г. протокол № № о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,
признать необоснованным и недействительным представление командира <данные изъяты> от 2013 года к увольнению его военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,
признать незаконными и недействительными 14 наложенных на него дисциплинарных взысканий за период с декабря 2011 г. по май 2012 г.,
взыскать с командира <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Крутов в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель заявителя адвокат Недоносков поддержал требования своего доверителя.

Представитель Министра обороны РФ Бловацкий в письменном заявлении суду требования Крутова не признал и указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Представители начальника <данные изъяты> Свиридов и Поповец требования заявителя также не признали.

Командир и председатель аттестационной комиссии <данные изъяты> в письменных заявлениях суду требования Крутова не признали и просили рассмотреть дело без их участия.

Старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона майор юстиции Гусев полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать как в связи с необоснованностью требований, так и по причине пропуска Крутовым срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что требования Крутова не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд, так и в связи с их необоснованностью.

Согласно копии служебной карточки Крутова за период с февраля 2012 г. по апрель 2012 г. у него имелось 10 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на него 17, 18 февраля 2012 г., 2 марта 2012 г., 3, 12, 16, 23, 25 апреля 2012 г., в том числе приказом командира части от 28 апреля 2012 г. № ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии). При этом на служебной карточке имеется запись Крутова от 10 июня 2013 г., содержание которой он подтвердил в судебном заседании, об ознакомлении со служебной карточкой. В декабре 2011 г. и мае 2012 г. Крутов установленным порядком к дисциплинарной ответственности не привлекался, а в служебной карточке фиксировались лишь имевшие место с его стороны нарушения дисциплины 9 и 14 мая 2012 г.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии авиационной учебной группы от 25 марта 2013 г. на вопрос одного из членов комиссии Крутов пояснил, что все имеющиеся у него 11 дисциплинарных взысканий до него доводились и отказался ознакомиться со своей служебной карточкой.

Свидетель офицер Митрофанов - член аттестационной комиссии части показал в суде, что 25 марта 2013 г. он принимал участие в заседании аттестационной комиссии части, на котором рассматривался вопрос о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Принимавшему участие в заседании аттестационной комиссии части Крутову предлагали ознакомиться со своей служебной карточкой, однако он отказался.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что со своей служебной карточкой и имевшимися у него за период с февраля 2012 г. по апрель 2012 г. дисциплинарными взысканиями Крутов имел возможность ознакомиться ещё 25 марта 2013 г. во время заседания аттестационной комиссии части, на которой он присутствовал, а 10 июня 2013 г. он письменно подтвердил факт ознакомления со своей служебной карточкой и имевшимися там взысканиями. Однако без каких-либо уважительных причин с заявлением в суд об оспаривании законности этих взысканий он обратился лишь 4 марта 2014 г., то есть со значительным пропуском установленного ГПК РФ трехмесячного срока, в связи с чем в удовлетворении его требования признать незаконными и недействительными 14 наложенных на него дисциплинарных взысканий за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. следует отказать.

Согласно копии аттестационного листа, составленного 11 марта 2013 г. непосредственным командиром Крутова, заявитель за период прохождения военной службы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на него в апреле 2012 года, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ командира части от 28 апреля 2012 г. №). Кроме того, 9 мая 2012 г. допустил нарушение формы одежды, а 14 мая 2012 г. отказался выполнять указание командира части убыть в служебную командировку. Вывод непосредственного начальника заявителя - занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным выводом согласилась аттестационная комиссия части (протокол <данные изъяты>) и командир <данные изъяты> 3 апреля 2013 г.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии авиационной учебной группы от 25 марта 2013 г. на заседании рассматривался вопрос соответствия Крутова занимаемой должности и дальнейшего прохождения им военной службы как имеющего дисциплинарное взыскание “предупреждение о неполном служебном соответствии” (приказ командира части от 28 апреля 2012 г. №) и совершившего ряд дисциплинарных проступков. При этом Крутов присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, отвечал на вопросы членов комиссии и ему было доведено решение комиссии ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Свидетель офицер Митрофанов - член аттестационной комиссии части показал в суде, что 25 марта 2013 г. в ходе заседания аттестационной комиссии части Крутов был ознакомлен с содержанием аттестационного листа, копию которого ему предлагалось получить. При этом с содержанием аттестационного листа он был не согласен и собирался его обжаловать. Также заявителю было доведено решение аттестационной комиссии части, которая ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в суде свидетель офицер Шелест - член аттестационной комиссии части показал, что 25 марта 2012 г. Крутов присутствовал на заседании аттестационной комиссии части и отвечал на вопросы членов комиссии. При этом комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, в суде установлено, что с содержанием аттестационного листа от 11 марта 2013 г. и заключением аттестационной комиссии части от 25 марта 2013 г. протокол №, ходатайствовавшей о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, заявитель был ознакомлен ещё 25 марта 2013 г., однако с заявлением в суд о признании необоснованными и недействительными выводов прямых командиров (начальников) и заключения аттестационной комиссии <данные изъяты> от 25 марта 2013 г. протокол № он обратился лишь 4 марта 2014 г., то есть со значительным пропуском установленного срока, то влечет отказ в удовлетворении указанных требований заявителя по этому основанию.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № Крутов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы на основании представления врио главнокомандующего ВВС от 18.09.2013 г.

Из копии книги учёта входящих документов <данные изъяты> следует, что указанная выписка из приказа Министра обороны РФ поступила в часть 18 октября 2013 г.

Согласно рапорту Крутова командиру учебной авиационной группы от 5 ноября 2013 г., содержание которого он подтвердил в суде, заявитель просил выдать ему копию выписки из приказа об увольнении для обращения в суд. При этом на указанном рапорте имеется резолюция командира “выдать”, а также запись офицера А.Ходакова “выдано”.

Из акта от 7 ноября 2013 г. следует, что офицеры Горланов, Чесноков и Ходаков засвидетельствовали факт отказа Крутова от письменного ознакомления с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № об увольнении его с военной службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер Чесноков показал, что по просьбе Крутова 7 ноября 2013 г. заявителю было предложено получить копию выписки из приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № об увольнении его с военной службы, однако Крутов получать указанную копию и расписаться в её получении отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с приказом Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта заявителю было предложено ознакомиться 7 ноября 2013 г., а также получить его копию, от чего заявитель отказался. Однако с заявлением в суд об оспаривании указанного приказа Крутов обратился лишь 4 марта 2014 г., то есть со значительным пропуском установленного Законом срока, что влечет отказ в удовлетворении его требований признать незаконным пункт 98 приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложении на Министра обороны РФ обязанности отменить указанный приказ, восстановив его на военной службе в прежней должности, по указанному основанию.

При этом отказывая в удовлетворении требований Крутова признать необоснованными и недействительными выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии <данные изъяты> от 25 марта 2013 г. протокол №, а также признать незаконным пункт 98 приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № об увольнении его с военной службы в запас в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд, одновременно суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению и в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы в апреле 2012 г. Крутов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом командира части от 28 апреля 2012 г. № был предупреждён о неполном служебном соответствии.

Согласно рапортам непосредственного начальника Крутова - командира БАТО подполковника Шарый от 11 и 16 мая 2012 г. и материалам разбирательства Крутов 9 мая 2012 г. на разводе суточного наряда нарушил форму одежды, а 15 мая 2012 г. отказался выполнить приказ командира части об убытии в служебную командировку.

В соответствии с п. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что после наложения на Крутова 28 апреля 2012 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии до марта 2013 г. он не поощрялся, ранее имевшиеся у него семь дисциплинарных взысканий не были сняты, заявитель продолжал иметь нарекания по службе, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 96 Дисциплинарного устава 11 марта 2012 г. Крутов, по мнению суда, обоснованно был представлен своим непосредственным начальником на аттестационную комиссию части для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы. При этом аттестация Крутова его непосредственным начальником 11 марта 2013 г., а также заседание аттестационной комиссии части 25 марта 2013 г. состоялись в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности подпункта в пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева”, то есть в период действия имевшихся у Крутова на тот момент семи неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии. В данном случае аттестационная комиссия части 25 марта 2013 г., с учётом результатов служебной деятельности Крутова, приняла, по мнению суда, обоснованное коллегиальное решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом направление командиром <данные изъяты> представления к увольнению Крутова 11 июля 2013 г., а также издание Министром обороны РФ приказа об увольнении заявителя 10 октября 2013 г., то есть по истечении годичного срока после наложения на Крутова последнего дисциплинарного взыскания, не влечёт признание их незаконными, поскольку это обусловлено длительной процедурой представления военнослужащих к увольнению с военной службы и их увольнения с целью соблюдения всех прав военнослужащего. Так, в соответствии с действующим законодательством, после решения аттестационной комиссии части о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, перед представлением военнослужащего к увольнению с ним должна быть проведена беседа, подсчитана и доведена до военнослужащего его выслуга лет на военной службе, рассмотрены замечания военнослужащего относительно выслуги, по желанию последнего он должен быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени его годности к военной службе, военнослужащему должны быть предоставлены положенные отпуска, а также проведены иные обязательные мероприятия, которые, в своей совокупности, занимают продолжительное время. В результате этого к моменту представления военнослужащего к увольнению с военной службы и издания приказа об увольнении имевшиеся у военнослужащего дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для его досрочного увольнения с военной службы, могут быть аннулированы по истечении срока давности. Однако это обстоятельство не может повлечь незаконность представления к увольнению и приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов прямых командиров (начальников), заключения аттестационной комиссии <данные изъяты>” от 25 марта 2013 г. протокол №, а также пункта 98 приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № № об увольнении Крутова с военной службы в запас.

Поскольку суд пришёл к выводу о законности и обоснованности приказа Министра обороны РФ от 10 октября 2013 г. № о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас, а заявитель связывает незаконность своего исключения из списков личного состава части исключительно с незаконностью вышеуказанного приказа Министра обороны РФ, то оснований для признания незаконным приказа начальника <данные изъяты> от 20 декабря 2013 г. № об исключении Крутова с 25 декабря 2013 г. из списков личного состава части не имеется.

Согласно представлению от 11 июля 2013 г. Крутов был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании решения аттестационной комиссии части (протокол № от 25 марта 2013 г.).

Поскольку указанное представление было подготовлено командиром <данные изъяты> на основании признанных судом законными аттестационного листа непосредственного начальника заявителя от 11 марта 2013 г. и заключения аттестационной комиссии части от 25 марта 2013 г. протокол №, ходатайствовавших о досрочном увольнении Крутова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то оснований для признания содержащихся в представлении к увольнению выводов, равно как и самого представления незаконными, не имеется.

Согласно копии листа беседы 30 марта 2013 г. с Крутовым командиром учебной авиационной группы в присутствии офицера Митрофанова была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из акта от 4 апреля 2013 г., подписанного офицерами Бизяевым, Горлановым и Митрофановым следует, что содержание листа беседы было доведено до Крутова, который отказался от его подписания.

Свидетель офицер Митрофанов показал в суде, что в его присутствии 30 марта 2013 г. командир учебной авиационной группы провел с Крутовым беседу в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако в этом день и в последующие дни Крутов отказался от подписания указанного листа беседы, о чём 4 марта 2013 г. он в присутствии офицеров Бизяева и Горланова составил соответствующий акт.

Таким образом, утверждение Крутова о том, что беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, не соответствует действительности.

Что же касается пояснений в суде свидетеля Шарый - бывшего непосредственного начальника заявителя о предвзятом к Крутову отношении со стороны командования, то суд относится к ним критически, поскольку из представленных в судебное заседание рапортов указанного свидетеля от 17, 18 февраля 2012 г., 7, 8, 24 апреля 2012 г., 11, 16 мая 2012 г. и служебной карточки заявителя следует, что командир батальона Шарый неоднократно являлся инициатором привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за различные дисциплинарные проступки, а также в феврале и апреле 2012 г. сам накладывал на заявителя дисциплинарные взыскания, которые, по его утверждению в суде, установленным порядком доводились до Крутова.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с командира <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере № рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Крутова ФИО18 об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника <данные изъяты>, командира и аттестационной комиссии <данные изъяты> связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, аттестацией, представлением к досрочному увольнению с военной службы, увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

ФИО19а