Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-54/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 19 ” марта 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца Т.Т.А. по доверенности Д.Д.Н.,

представителя ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Л.А.С.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Т.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, сославшись на следующее.

Т.Т.А. заключила с ответчиком кредитные договоры:

1) 14.02.2013 года № 2273987573 на сумму № *** рублей под 37,6% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 4081781099221072536) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

2) 21.06.2013 года № 2326386259 на сумму № *** рублей под 39,02% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810099221245629) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

3) 31.07.2012 года № 01-330333 на сумму № *** рублей под 37,64% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810901222330333) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

4) 20.03.2012 года № 01-303611 на сумму № *** рублей под 40,34% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810401222303611) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

5) 01.03.2013 года № 2280364313 на сумму № *** рублей под 39,27% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810299221138730) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

6) 30.11.2012 года № 2236071472 на сумму № *** рублей под 39,27% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810499221074157) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей.

Указанные кредитные договоры не исполнены истцом, обязательства по погашению кредита исполнится истцом в соответствии с графиком платежей.

Истец Т.Т.А. полагает ничтожным условия указанных кредитных договоров о возложении на неё обязанности по уплате указанных комиссий на основании положений ст. 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила с учетом окончательного уточнения своих требований:

1) признать условия кредитных договоров от 14.02.2013 года № 2273987573, от 21.06.2013 года № 2326386256, от 31.07.2012 года № 01-330333, от 30.11.2012 года № 2236071472, от 01.03.2013 года № 2280364313, от 20.03.2012 года № 01-303611, связанные в возложением на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств недействительными;

2) взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Т.Т.А. сумму комиссий за зачисление кредитных средств в размере № *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Т.Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В адрес суда Т.Т.А. направлено заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Д.Д.Н.

Представитель истца Т.Т.А. по доверенности Д.Д.Н. указанные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Л.А.С. в судебном заседании возражал относительно иска и просил в его удовлетворении истцу отказать по следующим основаниям.

Требования, заявленные истцом удовлетворены ответчиком добровольно:

- по кредитному договору от 31.07.2012 года № 01-330333 сумма комиссии в размере № *** рублей за выдачу кредита возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 408178810901222330333 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 21.06.2013 года № 2326386256 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 4081781009221245629 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 14.02.2013 года № 2273987573 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 40817810499221074157 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 30.11.2012 года № 2236071472 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 40817810499221074157 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 01.03.2013 года № 2280364313 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 40817810299221138730 28.01.2015 года.

По кредитному договору от 20.03.2012 года № 01-303611 требования о взыскании комиссии за выдачу кредита представитель ответчика не признал, сославшись на положения статей 1, 420, 421 ГК РФ, поскольку истец добровольно заключила кредитный договор с условиями об уплате данной суммы комиссии.

Кроме того, представитель ответчика сослался пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представитель ответчика также полагал, что положения ст. 395 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами неприменимы. Ответчик в установленный договором срок и полном объеме выполнил обязательство по предоставлению кредита, на что истец указала в своем иске. Требования истца основаны на ничтожности части сделки, а недостатках оказанных услуг.

Истец также не предоставил доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, а также доказательства, что ответчиком совершены действия, нарушающие его нематериальные блага.

Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя представитель ответчика полагал завышенными и просил уменьшить данную сумму до разумных пределов. Настоящее дело относится к категории небольшой сложности, объем проделанной работы является незначительным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Т.Т.А. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключены кредитные договоры:

1) 14.02.2013 года № 2273987573 на сумму № *** рублей под 37,67% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810999221072536) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

2) 21.06.2013 года № 2326386256 на сумму № *** рублей под 39,02% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810099221245629) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

3) 31.07.2012 года № 01-330333 на сумму № *** рублей под 37,64% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810901222330333) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

4) 20.03.2012 года № 01-303611 на сумму № *** рублей под 40,34% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810401222303611) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

5) 01.03.2013 года № 2280364313 на сумму № *** рублей под 39,27% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810299221138730) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей;

6) 30.11.2012 года № 2236071472 на сумму № *** рублей под 36,55% годовых на срок 60 месяцев (ссудный счет № 40817810499221074157) с условием о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей.

Данные обстоятельства следуют из копий заявлений Т.Т.А. о предоставлении кредитов; графиками платежей, а также тарифами подписанными Т.Т.А.

Судом установлено, что ответчиком суммы комиссий за выдачу кредита, уплаченных истцом по следующим кредитным договорам зачислены на счет истца, то есть его требования были удовлетворены ответчиком:

- по кредитному договору от 31.07.2012 года № 01-330333 сумма комиссии в размере № *** рублей за выдачу кредита возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 408178810901222330333 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 21.06.2013 года № 2326386256 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 4081781009221245629 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 14.02.2013 года № 2273987573 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 408178104999221074157 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 30.11.2012 года № 2236071472 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 40817810499221074157 28.01.2015 года;

- по кредитному договору от 01.03.2013 года № 2280364313 сумма комиссии за выдачу кредита в размере № *** рублей возвращена истцу путем перечисления на текущий счет № 40817810299221138730 28.01.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком выписками из указанных лицевых счетов, а также мемориальными ордерами. То обстоятельство, что данные комиссии были зачислены на счет истца представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, оснований для взыскания данных сумм комиссий не имеется.

Рассматривая требование истца о признании условий кредитных договоров от 14.02.2013 года № 2273987573, от 21.06.2013 года № 2326386256, от 31.07.2012 года № 01-330333, от 30.11.2012 года № 2236071472, от 01.03.2013 года № 2280364313, от 20.03.2012 года № 01-303611, связанные в возложением на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств недействительными, поддержанными представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет нё действительности и в случае её признания противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых заемщик должен уплатить Банку единовременные комиссии за зачисление кредитных средств. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о том, что банк взимает указанную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением права потребителя. В связи с тем, что по данным основаниям ничтожны и условия кредитного договора от 20.03.2012 года № 01-303611 в части возложения на Т.Т.А. обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно; п. 2.16 заявления о предоставлении кредита от 20.03.2012 года) в размере № *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.28 января 2015 года суммы комиссии, за исключением суммы в размере № *** рублей по кредитному договору от 20.03.2012 года № 01-303611, по вышеуказанным кредитным договорам, уплаченных истцом ответчику, были возвращены истцу перечислением на его счета, что в судебном заседании стороны не оспаривали и подтверждается выписками по счетами. Между тем, ответчик в силу вышеприведенной правовой позиции неосновательно получал от истца и пользовался денежными средствами истца. Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом в уточненном исковом заявлении рассчитана правильно, составляет № *** рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Расчет данной суммы ответчиком не оспорен. Правовых оснований уменьшения суммы данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № *** рублей.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что в данном конкретном случае факт нарушения прав Т.Т.А. как потребителя является очевидным. Банк включил в условия кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем были нарушены её имущественные права.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате ей суммы комиссии в размере № *** рублей по кредитному договору от 20.03.2012 года № 01-303611, суммы иных комиссий её возвращены.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу составляет:

№ *** рублей (сумма комиссии) + № *** рублей (сумма денежной компенсации морального вреда) = № *** рублей х 50% = № *** рублей.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей, что следует из квитанции от 05.08.2014 года серия 46 АА № 0050597 и договора об оказании юридических услуг 05.08.2014 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, а также учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также небольшой сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по требованиям имущественного характера – в размере № *** рублей, по требованию неимущественного характера (взыскании денежной компенсации морального вреда) – в размере № *** рублей, а всего № *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Т.Т.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров от 14.02.2013 года № 2273987573, от 21.06.2013 года № 2326386256, от 31.07.2012 года № 01-330333, от 30.11.2012 года № 2236071472, от 01.03.2013 года № 2280364313, от 20.03.2012 года № 01-303611, связанные в возложением на Т.Т.А. обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств недействительными.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Т.Т.А. сумму комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору от 20.03.2012 года № *** в размере № *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9800,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, штраф в размере № *** рублей, а всего № *** рублей.

Т.Т.А. в остальной части иска к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Т.Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину № *** рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: