Решение по делу № 2-1371/2018 (2-10809/2017;) ~ М-10645/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-1371/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                      11 мая 2018 года

    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи: Баевой О.М.,

    при секретаре Костиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2018 по иску Журавлёва Владимира Васильевича к ООО «СК «Согласие», ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 09.10.2015 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Нестерова К.С. и принадлежащего ГАУ ТО «Центр МСП». В рамках административного дела № в отношении него вынесено постановление, которым истец признан виновным в указанном ДТП. 05.10.2017 он обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» согласно заключению которого в действиях водителя Лада 217130 усматривается явное несоответствие п.1.3 ПДД РФ, а именно несоблюдение требований дорожного знака 5.15.1 при проезде перекрестка. Каких-либо несоответствий в действиях водителя Рено Меган требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. Причиной ДТП, по мнению эксперта, следует считать действия водителя а/м Лада 217130. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения величины ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 332 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 260 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 100 рублей.

Истец Журавлев В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Голуб Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с претензией о выплате страхового возмещения истец в страховые компании не обращался, поскольку истец был признан виновным в ДТП оснований для обращения в страховую компанию не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Салкова С.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Суду пояснила, что не соблюден судебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ ТО «Центр МСП» Прокопьева Е.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Нестеров К.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина истца в ДТП установлена постановлением суда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в данном случае истцом претензия в страховую компанию ответчика об осуществлении выплаты истцом не направлялась, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Журавлева В.В. без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ суд разъясняет истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Журавлёва Владимира Васильевича к обществу с ООО «СК «Согласие», ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                  О.М. Баева

Определение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.