Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2022 ~ М-3969/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-4063/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-007422-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  1 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Мартынова Михаила Алексеевича к Яновскому Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов М.А. обратился в суд с иском к Яновскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Мартынов А.А. является собственником автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

13.06.2022 в 10.00 час. возле дома № 48 по улице Октябрьская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Мартынова М.А., и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Яновского А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Spectra.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Яновского А.А. на момент ДТП не была застрахована, то он как виновник ДТП должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Mazda 6.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 89 564 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 564 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3131 руб., почтовые расходы в размере 1873,5 руб., расходы на приобретение конвертов в размере 75 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов А.А.

Истец Мартынов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яновский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против взыскания материального ущерба в пользу брата Мартынова М.А.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Мартынов А.А. является собственником автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак C 717 ЕА 73.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мартынов М.А. указал на то, 13.06.2022 в 10.00 час. возле дома № 48 по улице Октябрьская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Яновского А.А. В результате данного ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.

В силу норм гражданского законодательства ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

     При этом обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возложена на истца.

В свою очередь обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него какого-либо материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП при заявленных в иске обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13.06.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №

Из выводов экспертного заключения № от 31.10.2022 следует, что на представленных фотоизображениях с места ДТП отчетливо видно, что на панели заднего бампера автомобиля Mazda 6 отсутствуют следы нарушения грязе-пылевого слоя. Следы контактного взаимодействия на панели заднего бампера автомобиля Mazda 6 от контакта с передним номером автомобиля Kia Spectra также отсутствуют. Слабовыраженная деформация переднего госномера автомобиля Kia Spectra в виде залома, со следами контакта в виде горизонтального следа наслоения темного цвета, расположенного выше цифрено-буквенных символов от «0» до «7», сопоставима по высоте расположения, выступающей не окрашенной (текстурированной) части панели заднего, расположенной ниже заднего госномера автомобиля Mazda 6. Поскольку следы контакта на данном участке заднего бампера автомобиля Mazda 6 отсутствуют, можно сделать вывод об отсутствии силового воздействия следообразующего объекта (госномер автомобиля Kia Spectra) на данный элемент. Рассматривая возможность образования заявленных повреждений истцом (акт осмотра ТС № от 01.07.2022, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»), следует отметить, что заявленные механические повреждения на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2022 с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия следов контакта.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 89 564 руб. следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на приобретение конвертов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мартынова М.А. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Мартынова М.А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мартынова Михаила Алексеевича (паспорт №) к Яновскому Андрею Андреевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 89 564 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3131 руб., почтовых расходов в размере 1873,5 руб., расходов на приобретение конвертов в размере 75 руб. отказать.

Взыскать с Мартынова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022