Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-340/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Оленин И.Г. Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Юмановой Галины Александровны к Макаровой Любови Викторовне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Юмановой Галины Александровны к Макаровой Любови Викторовне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юмановой Галины Александровны с Макаровой Любови Викторовны остаток долга по договору займа от 23.08.2019 в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.08.2019 по 02.10.2020 в сумме 15 958,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать в пользу Юмановой Галины Александровны с Макаровой Любови Викторовны проценты по договору займа от 23.08.2019 в размере 5% от остатка суммы основного долга за каждый месяц просрочки возврата остатка долга, начиная с 03.10.2020 до дня полной уплаты остатка долга.

В удовлетворении остальной части требований Юмановой Галины Александровны к Макаровой Любови Викторовне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Макаровой Любови Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 978,75 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Юманова Г.А. обратилась к мировому судье с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Макаровой Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов

В обоснование иска указала, что ответчик получила от неё в долг 40 000 руб., о чем была составлена расписка от 23.08.2019, в соответствии с которой ответчик взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок, не позднее двух месяцев со дня получения займа, то есть до 23.10.2019 с уплатой процентов в размере 5%, что в сумме с основным долгом составляет 44 000 руб. Однако ответчик возвратила только часть суммы основного займа в размере 30 000 руб. без уплаты процентов. Остаток суммы займа в размере 10 000 ответчик также не возвратила. Согласно условиям займа, указанным в расписке, ответчик обязалась выплачивать по 5% от суммы займа ежемесячно. Следовательно, за период с 23.08.2019 по 27.08.2020 размер процентов составляет 24 000 руб. Итого, общая задолженность ответчика составляет 34 000 руб.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика 10 000 руб. – остаток займа, проценты за период с 23.08.2019 по 02.10.2020 в сумме 17 250 руб., а также проценты по день уплаты основного долга, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Л.В. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей неверно произведен расчет процентов. Она 10.01.2020 вернула истице 30 000 руб., следовательно, остаток задолженности стал составлять 10 000 руб. В исковом заявлении истица грубо искажает факты, которые являются недостоверными. Юманова Г.А. умышленно скрывалась от нее, не отвечала на звонки.

Макарова Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доверенности – Ахмадиев Р.А. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Юманова Г.А. передала Макаровой Л.В. денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок 2 месяца с условием о ежемесячной уплате ответчиком процентов в размере 5% от суммы займа, что подтверждается письменной распиской, представленной в суд истцом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик возвратила истцу лишь часть суммы основного займа в размере 30 000 руб. без уплаты указанных в договоре процентов. Так, не ранее 2-3 ноября 2019 года ответчик возвратила истцу 5000 руб., 12 декабря 2019 года ответчик возвратила истцу ещё 5000 руб., а в середине апреля 2020 года ответчик возвратила истцу 20 000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 10 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения на основании заключенного между ними договора займа, и что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование займом в размере, установленном договором, вплоть до фактического погашения долга.

Оснований считать установленный договором размер процентов за пользование займом чрезмерно завышенным, не имеется. Ответчик, занимая в долг большую сумму денег, согласился с размером процентов за пользование данной суммой, соответственно для него указанный размер процентов не являлся чрезмерно завышенным.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения долга соответствует нормам ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы ответчицы о том, что мировым судьей неверно произведен расчет процентов, суд находит необоснованными, так как ответчицей не представлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 30 000 руб. в январе 2020 года.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

При рассмотрении спора мировым судьей установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░