Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2018 ~ М-818/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2018 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                Галимовой Д.Р.

с участием ответчиков                        Молчановой Л.В., Молчанова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/18 по иску ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.В., Молчанову Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Молчановой Л.В., Молчанову Е.Г., ссылаясь на то, что дата между ОАО КБ «Солидарность» и Молчановой Л.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей на потребительские нужды под *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с Молчановым Е.Г. договор поручительства №... от дата. Банк полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, однако ответчики свои обязательства по своевременному внесению денежных средств исполнили ненадлежащим образом, по состоянию на дата сумма задолженности перед Банком составляет 268 364,63 рублей, из которых сумма основного долга 162 243 рубля, проценты за пользование кредитом – 36 801 рублей, пени по просроченному основному долгу – 56 566,01 рублей, пени по просроченным процентам – 12 754,62 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать с Молчановой Л.В., Молчанова Е.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 268 364,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Молчанова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения договора, сумму задолженности по кредитному договору и сумму задолженности по договорным процентам не оспаривала. Пояснила, что денежные средства она брала совместно с мужем для развития бизнеса, муж заключал договор поручения, а она договор займа, однако прибыль бизнес не принес. В связи с отсутствием денежных средств, для своевременного погашения кредита, были допущены нарушения сроков оплаты по кредитному договору. В дата банк направил в их адрес требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, однако выплатить сразу всю сумму не представлялось возможным, ввиду трудного материального положения. На данный момент она официально не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием двух малолетних детей, водит их в школу, поскольку школа находится далеко от дома. Супруг трудоустроен, его заработная плата ежемесячно составляет около *** рублей, но ее не достаточно для погашения кредитной задолженности, содержания семьи и воспитания детей. Просила снизить штрафные санкции до максимально возможного предела.

Соответчик Молчанов Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснения своей супруги поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО КБ «Солидарность» и Молчановой Л.В. заключен кредитный договор №..., из которого следует, что сумма кредита составляет *** рублей на потребительские нужды, срок пользования кредитом до дата, процентная ставка по кредиту *** годовых, номер счета клиента №....

ОАО КБ «Солидарность» был предоставлен Молчановой Л.В. кредит путем зачисления суммы кредита в размере *** рублей на счет Молчановой Л.В., открытый в ОАО КБ «Солидарность».

Согласно п. 2.5. Кредитного договора №... от дата при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 1.4., 2.6, 3.4. кредитного договора, в последний рабочий день месяца или иной установленный настоящим договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. На сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующих счетах, проценты, предусмотренные п. 1.2, кредитного договора, не начисляются. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств дата между ОАО КБ «Солидарность» и Молчановым Е.Г. был заключен договор поручительства №....

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае если заемщик более чем на 5 дней просрочил возврат части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом начиная с дата.

дата истец направил Молчановой Л.В., Молчанову Е.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которая на дата составила 288 121,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 162 243 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 36 801 рубль, пени за просрочку основного долга – 68 475,60 рублей, пени за просроченные проценты – 20 601,70 рублей, установлен срок оплаты до дата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчики нарушили исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, им были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые они не выполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

До настоящего времени задолженность перед Банком Ответчиками не погашена. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору перед ОАО КБ «Солидарность» составила 268 364,63 рублей, из которых сумма основного долга 162 243 рубля, проценты за пользование кредитом – 36 801 рублей, пени по просроченному основному долгу – 56 566,01 рублей, пени по просроченным процентам – 12 754,62 рублей, что следует из представленного расчета задолженности (л.д. ***).

Расчет задолженности по договору ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Как следует из представленных истцом документов ответчиками были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, на сегодняшний день задолженность ответчиками не погашена. Суд полагает, что ответчики существенно нарушил условия соглашения о кредитовании, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по договору потребительского кредита, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу чт. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчиков о снижении неустойки в виду их имущественного положения, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 56 566,01 руб. до 5 000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12 754,62 руб. до 1 000 рублей, поскольку размер неустойки, за заявленный в исковом заявлении период неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом частичного признания ответчиками иска, считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от дата обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 205 044 рубля, из которых сумма основного долга – 162 243 рубля, проценты за пользование кредитом – 36 801 рублей, пени по просроченному основному долгу – 5 000 рублей, пени по просроченным процентам – 1 000 рублей, а также о расторжении кредитного договора №... от дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 884 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата., с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 о взыскании с солидарных должников судебных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Солидарность» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Молчановой Л.В..

Взыскать солидарно с Молчановой Л.В., Молчанова Е.Г. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 205 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля, а всего 210 928 (двести десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 02.04.2018 года.

Судья                подпись                        Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

.

.

.

.