Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-717/2015 от 16.04.2015

Копия     

Дело № 2-841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) к Армашкиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в суд с иском к Армашкиной А.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; суммы процентов в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности включительно; суммы штрафной неустойки из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержала в полном объеме.

Ответчица Армашкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направленная в адрес ответчицы телеграмма о месте и времени судебного заседания получена ею лично (л.д. 90). Об отложении судебного разбирательства ответчица не просила, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, возражения по иску в суд не направила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и Армашкина А.А. заключили Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Для расчетов по Кредитному договору Заемщику был открыт расчетный счет № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Армашкина А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Условий Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Армашкиной Аллы Анатольевны перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-29), а именно:

Просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Неустойка на сумму основного долга – <данные изъяты> руб.

Неустойка за невыплаченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания суммы задолженности обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита и суммы штрафной неустойки из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период действия кредитного договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право банка на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, начисленных на просроченную задолженность по возврату кредита. Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон. В данном случае право банка на получение процентов за период после вынесения решения еще не было нарушено ответчиком.

    Кредитный договор является действующим, и в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствующие периоды.

    Соответственно, отсутствуют оснований и для взыскания неустойки на будущий период.

    Кроме того, сумма процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в сумму взыскиваемой судом задолженности. Расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда истцом не произведен и суду не представлен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) к Армашкиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Армашкиной Аллы Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) к Армашкиной Алле Анатольевне о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> за период по день фактического возврата кредита, и суммы штрафной неустойки из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. по дату фактического погашения суммы задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01 июня 2015 г.

Судья:        подпись                 Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>