Решение по делу № 33-6877/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-96

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2019 года дело по частной жалобе Роледер О.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Нагорнова Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Роледер О. А. в пользу Нагорнова Е. Ю. в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <...>».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Роледер О.А. к Нагорнову Е.Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

<...> Нагорнов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Просил взыскать с Роледер О.А. за оплату юридических услуг <...>.

В судебном заседании заявитель Нагорнов Е.Ю., Роледер О.А., представители ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Зыктина А.Н. и Управления Росреестра по Омской области, участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Роледер О.А. просит определение отменить. Приводит довод о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен Нагорновым Е.Ю. с <...> которое интересы заявителя в суде не представляло. Доказательств, что представитель Воробьева О.В. действовала от имени этого общества, не представлено, не имеется сведений об оплате услуг Воробьевой О.В., следовательно, оснований для удовлетворения заявления о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Также ссылается на то, что объем оказанных представителем услуг не определен, процессуальные документы представителем ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Нагорнов Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение заявления Нагорного Е.Ю. о взыскании судебных расходов было назначено на <...>, объявлен перерыв на <...>.

Определением судьи от <...> был разрешен вопрос о взыскании с Роледер О.А. в пользу Нагорного Е.Ю. расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Роледер О.А. к Нагорному Е.Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> в судебном заседании Роледер О.А. участия не принимала.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в отделение почтовой связи только <...> поступила почтовая корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени судебного заседания, вручена Роледер О.А. <...>.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения, сведений о надлежащем извещении Роледер О.А. у районного суда не имелось.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от <...> в отсутствие Роледер О.А., которую счел надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании Роледер О.А. с заявлением о взыскании расходов на представителя не согласилась, поддержала доводы изложенные в частной жалобе и дополнениям к ней, указала, что не просила привлечь Нагорнова Ю.А. в качестве ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Роледер О.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Роледер О.А. к Нагорнову Е.Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Нагорнов Е.Ю. указал на несение им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в суде первой инстанции в размере <...>, за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <...> и <...> в общей сумме <...>

Согласно договора № <...> оказания юридических услуг от <...> заключенного между <...> (исполнитель) и Нагорновым Е.Ю. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать Нагорнову Е.Ю. юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по гражданскому делу № <...>.

Из содержания договора № <...> оказания юридических услуг от <...> следует, что <...> как исполнитель обязался исполнять предусмотренные договором обязательств как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (п. 2.1.2).

За оказанные услуги в соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги согласно тарифам.

В соответствии с Тарифами (приложение № <...> к договору) стоимость услуг за подготовку заявлений, ходатайств, запросов к судебному разбирательству, разработка позиции по делу, ознакомление с материалами дела определена в размере <...>; представление интересов заказчика в досудебном порядке перед 3-ми лицами (один выход) – <...>; составление исковых заявлений, жалоб, в том числе, апелляционных, кассационных (за один документ) – <...>; представление интересов заказчика в судебном порядке (выход в одно судебное заседание, беседу) – <...>.

Из содержания представленных в деле актов оказания услуг от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> следует, что Нагорнову Е.Ю. были оказаны юридические услуги в виде составления возражений в апелляционную инстанцию (<...>), представление интересов заказчика, участие в судебных заседаниях от <...> (<...>) и <...> (<...>). Кроме того, имеется указание на то, что между сторонами все достигнутые условия по договору выполнены в полном объеме, в оговоренный договором срок, надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно материалам дела представитель <...> участвовавшая в судебных заседаниях, представляла интересы Нагорнова Е.Ю. При этом <...> принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от <...>, а также принимала участие в судебных заседаниях от <...> и <...> на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В подтверждение наличия трудовых отношений между <...> и <...> в суд апелляционной инстанции представлены справка от имени директора Общества, копии трудовой книжки и приказа о приёме на работу <...> на должность <...> <...> <...> приобщенных судебной коллегией к материалам дела. Оснований не доверять указанным документам коллегия не усматривает.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №б/н от <...>, №б/н от <...> и №б/н от <...> на суммы <...>, <...> и <...>.

Принимая во внимание, что факт несения Нагорновым Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, а также участие представителя в судебных заседаниях достоверно подтвержден судья апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Роледер О.А. в пользу Нагорнова Е.Ю. судебных расходов.

Указание на то, что Роледер О.А. требования к Нагорнову Е.Ю. не заявляла несостоятельно, поскольку из искового заявления следует, что Нагорнов Е.Ю. указан в качестве ответчика.

Вместе с тем, определяя размер указанных выше расходов, подлежащий взысканию с Роледер О.А. в пользу Нагорнова Е.Ю., коллегия принимает во внимание, что факт направления представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу не нашел своего подтверждения, такой документ в материалах дела отсутствует.

При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше нормами права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходом дела, установив, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и, учитывая характер спора, а также объем проделанной представителем работы по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Роледер О.А. в пользу Нагорнова Е.Ю. судебных расходов в размере <...> (из расчета <...> за участие в судебном заседании суда первой инстанции и по <...> за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от <...> и от <...>), как соответствующему принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Заявление Нагорнова Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Роледер О. А. в пользу Нагорнова Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Судья