Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-2510/2014 от 30.12.2014

2-229/2015

Мотивированное решение составлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Н. В., Филатовой (Клюкиной) Д. М., Мальцеву О. В., Сызрановой Н. А., Рахманину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», Банк) обратился в суд с иском к Юдиной Н.В., Филатовой (Клюкиной) Д.М., Мальцеву О.В., Сызрановой Н.А., Рахманину Е.В., в котором просил взыскать с ответчика Юдиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере ХХХ руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Филатовой (Клюкиной) Д.М., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену ХХХ руб.;

автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, ХХХ шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Мальцеву О.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену ХХХ руб.;

автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Рахманину Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену ХХХ руб.;

автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Сызрановой Н.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ руб.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины: с Юдиной Н.В. в размере ХХХ руб., солидарно с Филатовой (Клюкиной) Д.М., Мальцева О.В., Сызрановой Н.А., Рахманина Е.В. ХХХ руб.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Юдиной Н.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на срок до ХХХХ под ХХХ% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является залог транспортных средств - ХХХ, ХХХ года выпуска, залогодатель Филатова (Клюкина) Д.М., ХХХ, ХХХ года выпуска, залогодатель Мальцев О.В., ХХХ, ХХХ года выпуска залогодатель Рахманин Е.В., ХХХ, ХХХ года выпуска, залогодатель Сызранова Н.А. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ХХХ составил ХХХ руб., включая ХХХ руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ХХХ руб. – текущие проценты, ХХХ – проценты на просроченный кредит, ХХХ руб. - просроченные проценты, ХХХ руб. – пени за задолженность по просроченному основному долгу, ХХХ руб. – пени за задолженность по просроченным процентам.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Юдиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ в размере ХХХ руб., включая ХХХ руб. – срочная задолженность по основному долгу, ХХХ руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ХХХ руб. - срочные проценты, ХХХ руб. – просроченная задолженность по процентам, ХХХ руб. – проценты на просроченный кредит, ХХХ руб. – пени за несвоевременный возврат процентов, ХХХ руб. – пени за несвоевременный возврат кредита.

Ответчик Сызранова Н.А. предъявила встречный иск к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов о признании договора залога транспортного средства ничтожным, в обоснование которого указала на отсутствие ее волеизъявления на заключение договора, что подпись в договоре залога ей не принадлежит.

Вместе с тем в виду неявки истца по встречному иску Сызрановой Н.А. и ее представителя Курченкова А.В. в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, встречное исковое заявление Сызрановой Н.А. к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца Зыгарь Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Юдина Н.В., Филатова (Клюкина) Д.М., Мальцев О.В., Сызранова Н.А., Рахманин Е.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Юдиной Н.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на срок по ХХХ под ХХХ% годовым за пользование кредитом (том 1 л.д. 23-24).

В соответствии с разделом ХХХ кредитного договора, для учета суммы предоставленного кредита заемщику открывается ссудный счет. Предоставление кредита осуществляется кредитором после подписания настоящего договора безналичным перечислением денежных средств на счет в ЗАО «Сберинвестбанк», открытый заемщику после подписания договора. Днем предоставления кредита считается день зачисления кредитором денежных средств на текущий счет заемщика.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету (том 1 л.д. 58-60).

В свою очередь Юдина Н.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату уплаты, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредита, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет ХХХ руб. (п.п. 3.4, 3.5).

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств (платежей) по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ранее ответчик Юдина Н.В. в судебном заседании ХХХ исковые требования не признала, не отрицая факт подписания кредитного договора от ХХХ, указала, что денежные средства по договору ею получены не были, договор на открытие банковского счета ею с Банком не заключался. Впоследствии ответчик указывала, что подпись в договоре на открытие банковского счета ей не принадлежит.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, банком обязательства по кредитному договору исполнены, поскольку исходя из буквального толкования условий договора № ХХХ (п.п. 2.1, 2.2) следует, что днем предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на текущий счет заемщика. Согласно представленной в материалы гражданского дела выписки по счету, открытому на имя Юдиной Н.В. денежные средства были зачислены на счет ответчика ХХХ.

По ходатайству ответчика Юдиной Н.В., оспаривающей принадлежность ей подписи в договоре на открытие банковского счета от ХХХ № ХХХ, в заявлении на открытие счета в ЗАО «Сберинвестбанк», судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ХХХ от ХХХ, подписи от имени Юдиной Н.В., расположенные в графе клиент на четвертом листе договора банковского счета ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» № ХХХ от ХХХ, в графе образец подписи и в строке «Подпись клиента» в карточке ЗАО «Сберинвестбанк» с образцами подписей и оттиска печати от ХХХ. в заявлении об открытии счета в ЗАО «Сберинвестбанк» от ХХХ выполнены самой Юдиной Н.В.

Вышеуказанное заключение № ХХХ от ХХХ судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, данное заключение ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком обязательства по предоставлению ответчику Юдиной Н.В. суммы кредита в размере ХХХ руб. в соответствии с кредитным договором № ХХХ исполнены в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик Юдина Н.В. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняла, что подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию на ХХХ размер задолженности Юдиной Н.В. по кредитному договору составил ХХХ руб., включая ХХХ руб. – срочная задолженность по основному долгу, ХХХ руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ХХХ руб. - срочные проценты, ХХХ руб. – просроченная задолженность по процентам, ХХХ руб. – проценты на просроченный кредит, ХХХ руб. – пени за несвоевременный возврат процентов, ХХХ руб. – пени за несвоевременный возврат кредита.

Представленный истцом расчет суммы задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Юдиной Н.В. условий кредитного договора и наличии в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика Юдиной Н.В. в пользу истца, а иск в данной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору было обеспечено договорами залога транспортных средств № ХХХ от ХХХ, заключенным между банком и ответчиком Филатовой (до вступления в брак – Клюкиной) Д.М. (том 1 л.д. 28-29); № ХХХ от ХХХ, заключенным между банком и ответчиком Мальцевым О.В. (том 1 л.д. 34-35), № ХХХ от ХХХ (том 1 л.д. 40-41); № ХХХ от ХХХ, заключенным между банком и ответчиком Рахманиным Е.В. (том 1 л.д. 46-47).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Филатовой (Клюкиной) Д.М.; автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, ХХХ шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Мальцеву О.В.; автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет черный, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Рахманину Е.В., автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Сызрановой Н.А. (том 1 л.д. 181 – 184)

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога от № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ, транспортные средства автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, ХХХ шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Сызрановой Н.А. по следующим основаниям.

Ранее в судебном заседании ХХХ ответчик Юдина Н.В. пояснила, что Сызранова Н.А. договор залога транспортного средства ХХХ не подписывала, при этом документы на автомобиль, а также копия паспорта на имя Сызрановой Н.А. были переданы в банк ею (Юдиной Н.В.).

Согласно заключению эксперта № ХХХ, полученному в рамках почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда, подпись от имени Сызрановой Н.А., расположенная в графе «Залогодатель» на оборотной стороне залога № ХХХ от ХХХ, выполнена, вероятно, не Сызрановой Н.А., а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Сызрановой Н.А., в том числе, и подписи, изображение которой имеется в копии 2-3 листа паспорта ХХХ на ее имя.

Вышеуказанное заключение № ХХХ судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, данное заключение ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании ХХХ эксперт Козлов Ю.В. пояснил, что в спорной подписи в договоре залога от ХХХ присутствуют признаки необычного исполнения, то есть подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи Сызрановой Н.А., однако решит вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие того, что не удалось проверить устойчивость различающихся признаков, при сравнении с образцом подписи ХХХ года, из-за ограниченного объема наиболее сопоставимого сравнительного материала.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что договор залога транспортного средства № ХХХ от ХХХ подписан не Сызрановой Н.А., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение указанного правил влечет недействительность договора о залоге.

Поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявление собственника имущества Сызрановой Н.А. на заключение договора залога недвижимого имущества от ХХХ отсутствовало, залогового обязательства не возникло, в связи с чем договор не может считаться заключенным, а потому оснований для обращения взыскания на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, принадлежащий Сызрановой Н.А. не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договоров залога от ХХХ, установленных в п. 1.13, согласно которым автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска оценен сторонами в размере ХХХ руб., автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, оценен в сумме ХХХ руб., автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска оценен сторонами в сумме ХХХ руб.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательств о стоимости предмета залога ссуду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества ХХХ, ХХХ года выпуска в размере ХХХ руб., автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, в размере ХХХ руб., автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Юдиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ХХХ руб., с ответчиков Филатовой Д.М., Мальцева О.В. в равных долях по ХХХ руб., с Рахманина Е.В. – ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Н. В., Филатовой Д. М., Мальцеву О. В., Сызрановой Н.А., Рахманину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Н. В. в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки.

Обратить взыскание на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Филатовой (Клюкиной) Д. М., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену ХХХрубля ХХХ копеек

Обратить взыскание на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, ХХХ шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Мальцеву О. В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену ХХХ рубля ХХХ копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет черный, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Рахманину Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель, № двигателя ХХХ, кузов (кабина, прицеп) № ХХХ, цвет ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Сызрановой Н. А., отменить.

Взыскать с Филатовой Д. М., Мальцева О. В. в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копейки с каждого.

Взыскать с Рахманина Е. В. в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А.Калаптур