Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2018 ~ М-4208/2018 от 28.05.2018

2-5396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Юлии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 364000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 309400 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 7900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2018 года имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Риск гражданской ответственности Мальцевой Ю.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истице страхового возмещения в размере 11000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером ущерба, истицей инициировано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составила 375000 руб. 00 коп. 22.03.2018 года Мальцева Ю.В. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила произвести доплату страхового возмещения, однако получила отказ, с которым не согласна и вынуждена обратиться в суд.

Истица Мальцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, в представленных в адрес суда письменных возражениях с иском не согласился, поскольку согласно выводов их специалиста заявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года имело место ДТП с участием двух автомашин (л.д. 61). Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 61 том 2).

Автомашина а/м, г.р.з. №, которая была под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности Мальцевой Ю.В. и застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 5)

02.02.2018 года Мальцева Ю.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого событие признано страховым случаем и обществом выплачено 11000 руб. 00 коп. (л.д. 73 оборот-77, 79-80 оборот).

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с размером возмещения, Мальцева Ю.В. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Азимут», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м, г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия 31.01.2018 года, составляет 31.01.2018 года (л.д. 23).

22.03.2018 года Мальцева Ю.В. подала претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Азимут» (л.д. 61).

27.03.2018 года страховой компанией дан ответ, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по характеру и локализации, повреждения передней части ТС и систем безопасности не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (л.д. 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, оценив заявленные требования в соответствии со ст.56,67,59 и 60 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой ООО «КЭТРО», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку они даны специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что при уясненном механизме контакта автомобиля а/м со столбом, в первую очередь на переднем бампере, планке г.р.з, держателе г.р.з, рамке г.р.з, автомобиля а/м обязаны отобразиться вертикальные трасы, притертости, разрушения конструкции деталей и элементов, повреждения, характерные при контактном взаимодействии с высоким следообразующим объектом, бетонным столбом, то есть следы – повреждения характерные при контакте с контактной поверхностью с высокой степенью абразивностью, однако, на переднем бампере расположены повреждения в виде множество хаотично расположенных горизонтальных притертостей, царапин, сквозных разрывов, на держателе г.р.з повреждения в виде растрескиваний, на планке г.р.з повреждения и вовсе отсутствуют, хотя планка г.р.з расположена в зоне контакта со столбом. Таким образом, при заявленном механизме контакта передней части кузова автомобиля а/м со столбом обязаны отобразится соответствующие повреждения, а отсутствие соответствующих повреждений, противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего 31.01.2018 года ДТП. Кроме того, на усилителе переднего бампера, переднем правом лонжероне автомобиля а/м образовались повреждения в виде деформаций, вмятин, данные повреждения располагаются на внутренних деталях и элементах силовой конструкции автомобиля, и являются вторичными (скрытыми), характер образования данных повреждений указывает на то, что при образовании имеющихся повреждений на усилителе переднего бампера, переднем правом лонжероне автомобиля а/м, обязаны отобразиться соответствующие более разрушительные повреждения, чтобы сила деформирующего воздействия была достаточной для образования вышеописанных повреждений на усилителе переднего бампера, переднем правом лонжероне, обязаны образоваться повреждения в виде разрушений конструкции переднего бампера вплоть до разрушения на фрагменты и смещения со штатного места креплений, также обязаны отобразиться повреждения в виде разрушения пластика рассеивателя правой фары автомобиля а/м. Из выше описанного следует, что объем повреждений на усилителе переднего бампера, переднем правом лонжероне автомобиля а/м не соответствуют объему полученных повреждений на переднем бампере, правой фаре автомобиля а/м, что в полной мере противоречит заявленным условиям контакта участников события. С трассологической точки зрения, при рассмотрении заявленного механизма столкновения участников, произошедшего 31.01.2018 года, образование характерных следов-повреждений на обоих участниках, указывающих на взаимное контактное взаимодействие - неизбежно, однако исследуя характера и области образования повреждений на участнике произошедшего события, а также анализируя механизм произошедшего события, заявленный участниками столкновения, также мысленно моделируя все возможные механизмы образования повреждений на участниках произошедшего события, не было выявлено следов повреждений, указывающих на контактное взаимодействие участников произошедшего события. Поскольку отсутствуют трассологические признаки контактного взаимодействия, произошедшего 31.01.2018 года, следовательно, последующее событие – наезд на столб автомобиля а/м, также не может соответствовать указанным обстоятельствам, произошедшего 31.01.2018 года ДТП, так как между заявленным столкновением автомобиля а/м с передней часть кузова автомобиля Джили и отклонения автомобиля а/м от первоначальной траектории движения и последующего наезда на столб, имеется причинно-следственная связь. Из вышеизложенного следует, что на автомобиле а/м отсутствуют повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 06.03.2018 года, составленного сотрудником ООО «Азимут» (л.д. 53), акте осмотра транспортного средства № от 02.02.2018 года, составленного сотрудником ООО «КАР-ЭКС», которые могли образоваться в результате ДТП при уясненных обстоятельствах, указанных в материалах дела. (л.д. 9-58 том 2).

Указанное заключение в судебном заседании поддержано экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данный вывод судебного эксперта совпадает с выводом специалиста (л.д. 82 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а следовательно, правовые основания для возложения обязанности на СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отсутствуют, отказ страховой компании обоснован и правомерен.

Поскольку заявленные к оплате повреждения не были получены в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, а также в части взыскания производных – штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мальцевой Юлии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 364000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 309400 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 7900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :