Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2018 ~ М-1226/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца Корниенко Н.Ю., действующего на основании доверенности – Гусейнова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Н.Ю. АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.Ю. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек указывая, что ....... в ....... минут на 0 км.+5 м. а/д Ессентуки – ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... г/н .... под управлением Корниенко Н.Ю., .... г/н .... под управлением Таран С.Н. и .... г/н .... под управлением Делибалтовой И.Г. В результате данного ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль .... г/н .... принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Таран С.Н. управлявший автомобилем .... г/н ....., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ .... в АО «Альфастрахование». Ответственность Корниенко Н.Ю. также застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ ..... Руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах ОСАГО» ....... Корниенко Н.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Алфастрахование». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 258700 рублей. Выплаченное страховое возмещение покрыло лишь часть затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем Корниенко Н.Ю. обратилась к эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И. для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению .... от ....... сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н ...., с учетом износа,                                                                            составляет 405 766 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 42710 рублей. Лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 141 300 рублей. ....... Корниенко Н.Ю. обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой предложила в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В своем ответе за .... от ....... АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении данной претензии. ....... истек предусмотренный законом срок для страховой выплаты. Таким образом, в период с ....... по ....... (дата подачи заявления об изменении исковых требований), АО «Альфастрахование» неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки, подлежащей уплате, составляет 124 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки рассчитывается по формуле: 141 300*124*1/100 = 175 212 руб.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 300 руб.; неустойку в размере 141 300 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и удостоверением доверенности на представителя 1 500 рублей; штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

    Представитель истца Корниенко Н.Ю. по доверенности Гусейнов Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Шило А.В. представлены письменные возражения и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца, ответчика, просившего суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Из возражений представителя ответчика следует, что согласно результатов судебной экспертизы, наступила конструктивная гибель ТС истца, рыночная стоимость которого на дату ДТП от 11.05.2018 года составила 456 000 рублей, величина стоимости годных остатков установлена экспертами в размере 125 033,45 руб. Соответственно, величина страхового возмещения должна составлять:456000-125 033,45= 330 966,55 руб. До обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 258 700 руб. Спорная величина составляет: 330 966,55-258700=72 266,55 руб. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: дата обращения 14.05.2018 года, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней, соответственно, последним днем выплаты является 02.06.2018 года, период просрочки с 03.06.2018 года по 04.10.2018 г., а всего 124 дня, от суммы задолженности в размере 72 266,55 руб. 72 266,55х124х1%=89 610,52 рубля. Из приведенного истцом расчета величина неустойки несоразмерна нарушенному праву истца, превышает сумму основной задолженности, противоречит принципу соразмерности и справедливости. Неустойка должна носить компенсационный характер нарушенного права истца, и не служить основанием для обогащения. В силу положений ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. Заявленная компенсация морального вреда необоснованна, просил снизить до 300 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, данное дело не имеет особой сложности, по данному виду споров имеется судебная практика, в том числе Верховного Суда РФ. Просил снизить до 7000 рублей. Доверенность на участие представителя является общей и выдана не для конкретного дела.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

    Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации .... автомобиль марки .... г/н .... принадлежит истцу Корниенко Н.Ю. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и приложения к нему, ....... в ....... минут, на 0 км.+5 м. а/д Ессентуки – ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... г/н .... под управлением Корниенко Н.Ю., .... г/н .... под управлением Таран С.Н. и .... г/н .... под управлением Делибалтовой И.Г. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки .... г/н ..... Виновным в совершении ДТП признан Таран С.Н., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ .... в АО «Альфастрахование». Ответственность Корниенко Н.Ю. также застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ .....

Руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от ....... «О Правилах ОСАГО» ....... Корниенко Н.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Алфастрахование».

    По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 258700 рублей. Выплаченное страховое возмещение покрыло лишь часть затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем Корниенко Н.Ю. обратилась к эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И. для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению .... от ......., составленному экспертом-техником ИП Попандопуло Д.И. сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля .... г/н .... с учетом износа составляет 405 766 рублей, утрата товарной стоимости составляет 42 710 рублей.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

....... Корниенко Н.Ю. обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой предложила в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В своем ответе за .... от ....... АО «Альфастрахование» отказало Корниенко Н.Ю. в удовлетворении претензии.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Краевого Экспертного Учреждения «ГарантЭксперт».

Согласно Заключению эксперта .... от ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н .... на дату ДТП ....... с учетом износа составляет 413 000 рублей, без учета износа 472 212,49 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 456 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 033,45 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Луговой С.В. пояснил суду, что порученную ему судебную автотехническую экспертизу проводил по материалам дела, в том числе по фотоматериалу, представленному истцом. Поврежденный автомобиль лично не осматривал. При производстве экспертизы руководствовался фототаблицей на CD-диске. На вопросы о наличии повреждений петель капота и фонарей освещения заднего госномера, пояснил, что вывод о необходимости замены указанных деталей, сделал исходя из характера и степени повреждений автомобиля, несмотря на то, что указанные позиции отсутствуют как в акте осмотра независимого эксперта, так и на фототаблице. На вопрос о том, почему в калькуляции дважды указана замена одной детали – накладка задней полки, но с разными каталожными номерами, пояснить суду не смог.

В судебном заседании было установлено, что накладка задней полки с каталожным номером .... выпускается для автомобилей с кузовом седан, а полка багажного отсека с каталожным номером .... выпускается для автомобилей с кузовом хетчбек. Однако, эксперт Луговой С.В. настаивал на том, что одна деталь является накладкой задней полки, а другая- накладкой крышки багажника, что было оспорено представителем истца в судебном заседании. В экспертном заключении также имеются противоречия в части ремонтных воздействий арки колеса передней левой. Так, указана комплексная работа по замене арки передней левой на сумму 4183 рубля со стоимостью новой детали 15 800 рублей (кат..... далее идет снятие арки передней левой, стоимостью работы 1424 рубля, ремонт лонжерона переднего левого внутреннего, стоимостью работы 2225 рублей, который согласно той же калькуляции подлежит замене и указана стоимость новой детали 3210 рублей (кат.....).

В калькуляции экспертного заключения ...., представленного суду ООО КЭУ «ГарантЭксперт» среди элементов кузова, подлежащих замене или ремонту отсутствует заднее правое крыло, а также не указана его стоимость и работы по его замене.

Единая методика предполагает фиксацию повреждений автомобиля путем фото-видеосъемки и отражением их в акте осмотра. Не допускается, согласно Единой методике использовать при производстве экспертизы предположения эксперта о возможном или невозможном повреждении той или иной детали или элемента кузова, если они не отображены в фототаблице, акте осмотра, либо не зафиксированы иным способом.

По мнению суда, заключение эксперта Лугового С.В. обладает признаками завышения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выявленных многочисленных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, суд не находит оснований для принятия ее в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании Попандопуло Д.И., проводивший независимую автотехническую экспертизу в отношении вышеуказанного автомобиля, пояснил суду, что лично проводил осмотр поврежденного автомобиля .... г/н ...., в том числе с применением измерительных приборов – масштабных линеек. Все повреждения, указанные в акте осмотра от ......., соответствуют повреждениям, отраженным в фототаблице к акту осмотра. Элементы кузова и детали, не указанные в акте осмотра не имели признаков повреждения, в том числе петли капота и фонари освещения номерного знака. Оценка повреждений элементов кузова, целесообразность замены и ремонтные воздействия определялись в строгом соответствии с Единой методикой.    Согласно п.п.,1.1,1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Анализируя указанные выше заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению независимого эксперта является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 141 300 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с Корниенко Н.Ю., в следствие чего, последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета: с ....... - истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты - по ....... - дата подачи заявления об изменении исковых требований в сумме 175 212 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 650 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (141 300х50% = 70 650 рублей).

    С учетом положения ст. 333 ГК РФ, заявленным ответчиком ходатайством, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу Корниенко Н.Ю., поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ....... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

Из квитанции .... от ....... следует, что оценка транспортного средства .... г/н ...., составила 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, потраченная истцом на проведение независимой экспертизы.

           В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ .... от ....... Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование».

    Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

     С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Корниенко Н.Ю., расходы, связанные с услугами представителя, в размере 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ......., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

            Таким образом, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

    Суд учитывает, что по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой, согласно заявлению Генерального директора ООО КЭУ « Гарант Эксперт», составляют 18 000 рублей.

            Указанные расходы обоснованы, экспертное заключение .... от ....... проведено и направлено в суд.

            При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    исковые требования Корниенко Н.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Корниенко Н.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 300 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение « Гарант Эксперт», судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 рублей, по следующим реквизитам:

ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», 357500,РФ, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ....... корпус 3

ИНН .... КПП ....

ОГРН ....

Реквизы Банка:

Ставропольское отделение .... ПАО Сбербанк г.Ставрополь

БИК ....

К/счет ....

Р/счет ....

     Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 426 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Корниенко Н.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 121 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей; услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей; штрафа в размере 35 650 рублей, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, - 13 ноября 2018 года.

Председательствующий:                                                                     Аветисова Е.А.