Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7256/2011 от 13.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7256

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафонова Р.Г.,

судей                               Бабкина Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                              Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Падун И.В. к ГСК «Григ» о признании решений общего собрания кооператива недействительными

по кассационным жалобам Падун И.В., ГСК «Григ» на решение      Железнодорожного       райсуда г. Воронежа от                23      сентября              2011 года

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

в соответствии с протоколом 15.02.2009 года состоялось общее собрание членов ГСК «Григ», на котором принято решение об избрании председателем ГСК «Григ» Григорова В.М., членов правления, утверждены штатное расписание на 2009 год и смета расходов на 2009 год (л.д.5, 42).

6.04.2010 года состоялось общее собрание членов ГСК «Григ», на котором также принято решение об избрании председателем ГСК «Григ» Григорова В.М., членов правления (л.д.109).

Падун И.В., являющаяся собственником гаража в ГСК «Григ», обратилась в суд с иском к ГСК «Григ» о признании решений названных собраний недействительными, мотивируя тем, что фактически данные собрания не проводились, члены кооператива не участвовали в принятии их решений, не выполнены требования по созыву данных собраний, каких-либо уведомлений, объявлений о предстоящих собраниях членам ГСК «Григ» не направлялись. Падун И.В. указывает, что в результате нарушены ее права как члена кооператива, который имеет право участвовать в решении вопроса об избрании председателя и членов правления ГСК, расходовании бюджета и др.(л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела председатель ГСК «Григ» Григоров В.М. просил суд о применении к заявленным требованиям Падун И.В. срока исковой давности (л.д.101).

Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 23.09.2011 года в удовлетворении ходатайства ГСК «Григ» о применении срока исковой давности отказано;

Падун И.В. в удовлетворении исковых требований к ГСК «Григ» о признании общих собраний недействительными отказано (л.д.154, 155-160).

В кассационной жалобе председатель ГСК «Григ» - Григоров В.М. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям Падун И.В. срока исковой давности (л.д.170).

В кассационной жалобе Падун И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении ее требований (л.д.173-174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений Падун И.В. (л.д.183), заслушав Падун И.В., ее представителя Падун В.И. по доверенности (л.д.17), председателя ГСК «Григ» - Григорова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Уставу ГСК «Григ» целью кооператива является создание условий для сохранности имущества, находящегося в гаражах членов кооператива, обеспечение членов необходимыми коммунальными услугами, защита их прав и законных интересов.

Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в строительстве, эксплуатации и ремонте гаражей, на обеспечение охраны гаражей, предоставление услуг по ремонту автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Падун И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Падун И.В. не является членом ГСК «Григ», потому спариваемыми решениями общего собрания ГСК «Григ» ее права не могут быть нарушены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ГСК «Григ» в лице его председателя признавал, что Падун И.В. является членом данного кооператива, ее приглашали на общие собрания членов кооператива, она оплачивала членские взносы, т.е. стороны рассматривали сложившиеся между ними отношения, как основанные на членстве в ГСК (л.д.52, 57-62, 65, 66, 78, 85, 86, 131).

Между тем, применяя понятия «дольщик» и «член кооператива» ответчик не может дать четкого разграничения между этими понятиями и правовыми основаниями возникновения того или иного статуса, поэтому суду следовало наиболее полно исследовать данный вопрос, имеющий значение для дела.

Членские взносы, оплачиваемые Падун И.В. и определенные судом как расходы по обслуживанию и эксплуатации гаража, в полной мере согласуются с расходами, необходимыми для удовлетворения нужд членов кооператива и соответствуют целям ГСК «Григ», к тому же оплачивались Падун И.В. в той мере, в какой были обязательны для членов данного кооператива.

Кроме того, Падун И.В. в ГСК «Григ» были оплачены денежные средства в размере 3000 рублей в качестве целевого взноса, но суд не оценил и не установил действительное назначение данного платежа применительно к положениям п.4 ст.218 ГК РФ.

Сама Падун И.В. ссылается на то, что до июля 2010 года она фактически являлась членом ГСК «Григ», поскольку оплачивала членские взносы, принимала участие в собраниях членов кооператива, являясь собственником гаража, расположенного на территории данного ГСК, обращалась с заявлением о приеме в члены дольщиков, из членов кооператива не исключалась, а впоследствии Григоров В.М. стал допускать нарушение ее прав, что повлекло судебные споры.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.02.2011 года установлено, что имела место уплата Падун И.В. членских взносов в ГСК «Григ» за период 2008-2010 годы в полном объеме, ее права и законные интересы дольщика нарушены, а доводы об отсутствии членства в ГСК «Григ» опровергнуты (л.д.28-36).

          Однако в нарушение требований ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении дела не учитывались и на выводы суда в решении необоснованно не повлияли.

К тому же судом не дано надлежащей оценки утверждению Падун И.В. о наличии у нее, как участника долевой собственности, права и оснований для оспаривания решения общего собрания членов ГСК «Григ», которым нарушаются ее права собственника по пользованию и эксплуатации принадлежащим ей имуществом, расположенным на территории данного ГСК (л.д.18, 19, 80-83, 98-100).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение основано на недостаточно исследованных доказательствах и принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и доводов сторон, что повлияло на выводы суда, потому такое решение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение (ст.362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, установить действительные намерения и правомочия сторон по сложившимся между ними правоотношениям, применительно к которым рассмотреть вопрос о возможности применения срока исковой давности и принять законное и обоснованное судебное постановление по заявленным требованиям в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

          ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

    СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -