Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-447/2016 от 29.02.2016

Дело № 22-447/2016

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Липицкого Д.А. и его адвоката Гордеевой Д.В., осужденного Чернакова А.А. и его адвоката Борисовой М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г., по которому

Липицкий Д.А., <...>, не судимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Липицкому Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Чернаков А.А., <...>, не судимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чернакова А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденных Чернакова А.А. и Липицкого Д.А. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Борисовой М.А. и Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернаков А.А. и Липицкий Д.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Ц. и Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Чернаков А.А. вину не признал, Липицкий Д.А. - признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Д.В. в интересах Липицкого Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы, что сотовые телефоны, принадлежащие Ц. и Т., тайно похитил Липицкий Д.А., умысел на хищение у него возник спонтанно, без предварительного сговора с Чернакова А.А. При этом Липицкий Д.А. взял телефоны с целью проучить Ц. за то, что он предлагал Щ. вступить с ним в интимные отношения. Об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что они не предприняли никаких мер к хищению имущества потерпевших, когда Ц. ушел за спиртным, а Т. спала в комнате, где после ухода Егорова оставалась Щ. Адвокат полагает, что приговор основан на предположениях, имеющиеся противоречия не были устранены, поскольку все доказательства, кроме показаний свидетеля Щ., являются косвенными. Оспаривая правильность квалификации действий Липицкого Д.А. по признаку применения к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывает, что потерпевшие не испытали от его и Чернакова А.А. действий физической боли, а заключение эксперта о телесных повреждениях отсутствует.

Осужденный Липицкий Д.А. в своей апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гордеевой Д.В., оспаривая наличие между ним и Чернаковым А.А. предварительного сговора на хищение имущества потерпевших. Сообщая о мотивах и обстоятельствах хищения сотовых телефонов, указывает, что считал свои действия тайными. Обращает внимание на то, что, находясь в квартире, они не выдвигали потерпевшим никаких требований имущественного характера; вошли в квартиру, услышав крик Королёвой О.В., намерений и предварительной договоренности применять насилие в отношении потерпевших не имели.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) адвокат Борисова М.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чернакова А.А., считая его незаконным и необоснованным, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Защитник указывает, что Чернаков А.А. имущество и деньги Ц. и Т. не похищал, телефоны потерпевших взял Липицкий Д.А., доказательств предварительного сговора на хищение между Чернаковым А.А. и Липицким Д.А. суду не представлено. Напротив, по версии адвоката, Чернаков А.А., увидев у Липицкого Д.А. сотовые телефоны потерпевших, предложил оставить их на подоконнике в подъезде. Со ссылкой на детализацию телефонных соединений с телефона потерпевшей Т. и показания свидетеля Э. считает доказанным факт оставления телефонов в подъезде. Обращает внимание, что Чернаков А.А. и Липицкий Д.А. не предпринимали попыток похитить имущество потерпевших в тот момент, когда Ц. ушел за спиртным, оставив в не запертой квартире Щ. Адвокат оспаривает выводы суда о применении Чернаковым А.А. в отношении Ц. насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывая, что Чернаков А.А. лишь толкнул потерпевшего, что не причинило ему физической боли. Указывает, что Т. в судебном заседании также поясняла, что физической боли от действий Липицкого Д.А. не ощутила. Адвокат приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оценке доказательств. В частности, обращает внимание, что показания потерпевшего Ц., изложенные в приговоре, не соответствует тем, которые он давал в судебном заседании; показания Ц. при проведении следственного эксперимента не соответствуют объективной картине происшествия, в связи с чем протокол соответствующего следственного действия, по мнению защитника, является недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) Чернаков А.А. приводит доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Борисовой М.А., просит об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению. Дает свою оценку доказательствам, положенным в основу судебного приговора, оспаривая умысел и предварительный сговор с Липицким Д.А. на хищение имущества потерпевших. Указывает, что причиной, по которой он попал в квартиру Ц. и Т., стал крик Щ., связанный с домогательством Ц., и Чернаков А.А. лишь хотел защитить близкого ему человека. О сексуальных притязаниях Ц. в отношении Щ., по мнению осужденного, свидетельствует их переписка в социальных сетях, однако в приобщении соответствующих скриншотов стороне защиты было необоснованно отказано. Утверждает, что не имеет отношения к краже телефонов, совершенной Липицким Д.А. Приводит доводы о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента, обращая внимание, что фамилия статиста Ч. вписана в протокол после его составления и вручения стороне защиты. Кроме того, Чернаков А.А. оспаривает законность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, утверждая, что показания отдельных свидетелей искажены.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернакова А.А. и Липицкого Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции на основе собранных доказательств установлено, что Липицкий Д.А. и Чернаков А.А. прибыли к дому Ц. по предварительной договоренности, направленной на завладение деньгами или иным имуществом потерпевшего. Проникнув в квартиру под надуманным предлогом, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, применив насилие к Ц. и находившейся в комнате Т., Липицкий Д.А. и Чернаков А.А. похитили принадлежащие указанным лицам сотовые телефоны, а также кошелек Ц. с денежными средствами в сумме 150 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ц. и Т., показаниями свидетеля Д. – водителя такси, подвозившего в день происшествия Липицкого Д.А., Чернакова А.А. и Щ. к дому потерпевших. В частности, из показаний свидетеля Д. следует, что в пути следования пассажиры (два мужчины и девушка) разговаривали между собой о том, что девушка зайдет в гости к мужчине, а мужчины будут ждать ее на улице, и, если что-то пойдет не так, она им позвонит.

Сами осужденные, как и свидетель Щ., не оспаривали факт приезда <дата> к Ц. за деньгами, однако излагали свою версию о том, что хотели взять деньги в долг, хотя потерпевший предлагал Щ. в интернет-переписке получить деньги за услуги интимного характера. Содержание этой переписки не оспаривалось в судебном заседании потерпевшим, который сообщил о несерьезности своих предложений. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения об отношениях Ц. и Щ. в целом, а также непосредственно перед исследуемым событием не исключают умысла осужденных на совершение корыстного преступления в отношении данного лица и не опровергают выводов суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий Липицкого Д.А. и Чернакова А.А.

Согласованность действий осужденных в квартире Ц. также свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Именно с этой целью они вошли в квартиру. Их показаниям об ином мотиве проникновения в жилище потерпевших («Ц. стал домогаться Щ., от чего она закричала») судом обоснованно дана критическая оценка.

Не влияют на выводы суда в указанной части ссылки в апелляционных жалобах на то, что Липицкий Д.А. и Чернаков А.А. не знали номера квартиры потерпевших, что они не предпринимали никаких действий по хищению чужого имущества, когда Ц. покинул квартиру для приобретения спиртного, а Т. спала в нетрезвом состоянии. Эти обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не ставят под сомнение квалификацию действий осужденных, открыто похитивших имущество потерпевших при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда о применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, также не вызывают сомнений и подтверждаются показаниями потерпевших Ц. и Т., свидетелей Щ., Б. Сами Липицкий Д.А. и Чернаков А.А. в своих показаниях поясняли, что Чернаков А.А., зайдя в квартиру, толкнул Ц. в грудь, от чего тот упал на диван, а затем удерживал его на этом диване. В это время Липицкий Д.А. препятствовал Т. выйти из комнаты, также толкнул ее в грудь, от чего она отскочила в центр комнаты.

Не опровергают выводов суда в указанной части доводы адвокатов в апелляционных жалобах о том, что потерпевшие, согласно их показаниям, не испытали физической боли.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Установив вышеуказанные обстоятельства о применении Липицким Д.А. насилия в отношении Т., а Чернаковым А.А. - в отношении Ц., суд обоснованно расценил эти действия виновных как насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное к потерпевшим в целях хищения их имущества.

Вопреки доводам осужденного Липицкого Д.А., хищение носило открытый характер для потерпевших, которые видели, что Чернаков А.А. взял телефон Ц., а Липицкий Д.А. – телефон Т., при этом последняя требовала вернуть их телефоны.

Не влияет на правовую оценку действий осужденных способ распоряжения похищенным имуществом (оставили на подоконнике в подъезде). В данном случае имущество было изъято, и виновные получили возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Ц. и Т., которые признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Проверяя довод адвоката Борисовой М.А. о несоответствии показаний потерпевшего Ц. в протоколе судебного заседания его показаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия приходит к следующему. Показания потерпевшего Ц. в протоколе судебного заседания действительно не содержат сведений о том, что Чернаков А.А. выхватил сотовый телефон из-под руки Ц., когда тот попытался дотянуться до него, чтобы вызвать полицию. Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента <...> и на очной ставке со свидетелем Щ. <...>. Эти показания не опровергнуты потерпевшим после их оглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания Ц. отражены в приговоре правильно.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного Чернакова А.А. и его адвоката Борисовой М.А. о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента с потерпевшим Ц.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В качестве оснований для признания названного доказательства недопустимым адвокат Борисова М.А. указала тот факт, что изложенные в нем показания потерпевшего Ц. не соответствуют действительности и противоречат фактам. Так, в протоколе следственного эксперимента и фототаблице к нему указано, что Ц. от толчка Чернакова А.А. упал на диван головой к двери, и в такой позе он мог достать телефон с тумбочки. Однако на самом деле, как указывает адвокат, он упал ногами к двери, и до тумбочки достать не мог, следовательно, и Чернаков А.А. не выхватывал телефон из руки потерпевшего.

Названное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости протокола следственного эксперимента как доказательства, поскольку нарушений закона при его получении не допущено. Оценка содержащихся в нем сведений произведена судом по правилам оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что фамилия статиста Ч. внесена в протокол следственного эксперимента после того, как копия протокола была вручена стороне защиты, также не влечет признания данного доказательства недопустимым. У суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в оспариваемом протоколе, поскольку при проведении следственного действия проводилась его фотофиксация, в связи с чем необходимости допроса в качестве свидетеля статиста Ч. не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Чернакова А.А. и Липицкого Д.А. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Липицкому Д.А. и Чернакова А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Чернакова А.А. о незаконности постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие замечания рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления об их отклонении. Проанализировав данное постановление, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернакова А.А., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 года в отношении Липицкого Д.А. и Чернакова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Липицкого Д.А. и его адвоката Гордеевой Д.В., осужденного Чернакова А.А. и его адвоката Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё