Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8000/2016 ~ М-4989/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-8000/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А8 к Огневу А9 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 50 минут, ответчик Огнев В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак У в районе Х стХ по Х, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил на него (истца) наезд, когда он (Щербаков) пересекал проезжую часть в неустановленном месте. В результате наезда ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с Огнева В.А. материальный ущерб в размере 18 502 рубля (из них 14502 рубля расходы на приобретение лекарств, 4000 рублей расходы на услуги такси), а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Щербаков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Огнев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «ЖАСО» в суд не явился, был извещен.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Х Тимошина А.А., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 00.00.0000 года, около 20 часов 50 минут, водитель Огнев В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак У двигался по Х со стороны Х в направлении Х. Проезжая в районе здания У ст. 1 по Х, допустил наезд на пешехода Щербакова В.А., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Щербаков В.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. а. Проезжая в районе здания У ст. о района г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года и не оспорены ответчиком.

Согласно заключению судебного – медицинского эксперта У от 00.00.0000 года, при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года и последующем лечении у Щербакова В.А., У года рождения имелась сочетанная тупая травма тела: единая закрытый черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга (без указания на степень) рваных ран волосистой части головы и лица; травма шейного отдела позвоночника в виде перелома тела 2-го шейного позвонка; тупая травма костей таза в виде перелома в виде перелома левой вертлужной впадины и левой лонной кости; открытый оскольчатый перелом диафизов малой и большеберцовой костей средней трети право голени; открытый фрагментированный перелом диафизов малой и большеберцовой костей левой голени на уровне верхней и нижней трети. Данная травма тела отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова двигающегося транспортного средства, причем, в момент первичного контакта пострадавший находился в вертикальном положении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Щербаковым В.В. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученной травмы, необходимость курса лечения и реабилитации, принимая во внимание противоправное поведение самого истца, переходившего проезжую часть в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Огнева В.А. в пользу истца Щербакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на лекарства в размере 14502 рубля и 4000 рублей на услуги такси, суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено медицинских документов, подтверждающих назначение врачами указанных в представленных истцом чеках лекарственных препаратов (например: маалокс, мумие, мезим форте, отривин спрей, терафлю, микролакс, троксевазин гель, смекта, фрутоняня и т.п.). Также не представлены справки о стоимости проезда на такси.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика Огнева В.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева А11 в пользу Щербакова А12 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербакова А13 в части взыскания материального ущерба в размере 18502 рубля – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: