Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 (2-6534/2014;) ~ М-7012/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре СЕКРЕТАРЬ, с участием прокурора ФФФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО к ЛЛЛ, Федеральному государственному унитарному предприятию «ДДД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ООО обратился с иском к ЛЛЛ, Федеральному государственному унитарному предприятию «ДДД», просил признать незаконным приказ ЛЛЛ России № п/о от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ООО с ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ г.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора опытно-производственного хозяйства «ДДД» ГНУ Севео-Кавказского научно-исследовательского института и предгорного хозяйства Россельхозакадемии сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУП «ДДД» на срок не более одного года, трудовые отношения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, в частности он был лишен права предоставить письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным и не мог быть уволен, не доказаны и отсутствуют основания для увольнения, приказ не содержит конкретных оснований для увольнения, из приказа не понятно какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей им допущено, и какое решение, принятое им в качестве руководителя, является незаконным и какие неблагоприятные последствия оно повлекло.

В судебном заседании ООО и его представитель по доверенности ЫЫЫ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЛЛЛ России по доверенности ВВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФГУП «ДДД» по доверенности ААА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Опытно-производственного хозяйства «ДДД» Государственного научного учреждения Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на основании трудового договора, заключенного сроком на 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «ДДД» Российской академии сельскохозяйственных наук. С ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности директора ФГУП «ДДД» РАСН до назначения на эту должность постоянного работника на срок не более одного года, что подтверждается приказом ЛЛЛ России № п/о от ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением ЛЛЛ России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая тематическая проверка использования федерального имущества ФГУП «ДДД».

По результатам проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец был ознакомлен под роспись.

В ходе проверки установлены следующие нарушения.

Недвижимое имущество в количестве 76 объектов закреплено за объектом проверки на праве хозяйственного ведения, техническая инвентаризация проведена, не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения.

Предприятию предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, с. ДДД. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, единым землепользованием, без уточнения границ. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано. Право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано. Предприятие не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков.

Предприятию необходимо провести мероприятия по списанию движимого и недвижимого имущества, пришедшего в негодность, с баланса предприятия.

Предприятием заключен договор № 1-С от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с ООО «Ариана-С». Договор заключен в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 23, 24 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных предприятиях», в связи с чем договор является ничтожным.

В нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ и п. 15 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период деятельности истца предприятие с нарушением действующего законодательства оформило договоры на общую сумму 43 989 938 руб. По результатам проведенной проверки истцу предложено представить в ЛЛЛ России в 10-дневный срок с момента подписания акта проверки приказ, план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, объяснения по материалам акта выездной и документарной проверки использования федерального имущества.

Протоколом совещания у заместителя руководителя ЛЛЛ России от ДД.ММ.ГГГГ № 007-АС-05/501 принято решение: в связи с тем, что ФГУПы, расположенные на территории Чеченской Республики и Республики Северная Осетия-Алания не обеспечивают своего целевого предназначения, являются убыточными, осуществляют деятельность наносящую ущерб репутации ЛЛЛ России, подготовить проект обращения к Руководителю с предложением об освобождении от занимаемых должностей руководителей ФГУПов, в частности ФГУП «ДДД».

ООО как директор ФГУП «ДДД» ДД.ММ.ГГГГ направил в ЛЛЛ России письмо с объяснениями по фактам нарушений, а также план мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшем. В своих объяснениях относительно выявленных нарушений, истец указал, что на протяжении нескольких лет директор Северо-Кавказского НИИ отказывался от заключения соглашений о сотрудничестве с ФГУП «ДДД», комбайны приняты предприятием для проверки их технического состояния, до нстоящего времени истец неоднократно обращался в првоохранительные органы о незаконной выемке песка и инертных материалов, годовая бухгалтерская отчетность сдана вовремя и в полном объеме, результаты инвентаризации отражены на МВ портале, в настоящее время руководством приняты конкретные меры по устранению выявленных недостатков в работе ФГУП. Из приложенного к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, в числе прочего, относительно нарушений, допущенных при заключении соответствующих договоров, истец указал, что в отношении договоров с ООО «Ариана-С», ИП Сокуровым, ООО «КПД-Агро» провести анализ ошибок по заключению сделок, в дальнейшем заключать сделки в соответствии с действующим законодательством, приведении в соответствии договорных отношений с арендатором ППП, истребование письменных объяснений о незаконном строительстве к складу готовой продукции пристройки либо истребование разрешительной документации на строительство арендатора, направлении предупредительных писем в адрес арендаторов о ненадлежащем использовании объектов недвижимости, о нарушении договорных обязательств, расторжении договоров в одностороннем порядке. Из содержания представленного истцом плана мероприятий можно сделать вывод о признании заявителем факта совершения выявленных нарушений.

ЛЛЛ России ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направило ООО уведомление о представлении объяснений по нарушениям, установленным в ходе проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было направлено на электронный адрес ООО и почтой на адрес ФГУП «ДДД».ООО объяснения не предоставил.

Комиссией ЛЛЛ России ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Уведомление о представлении объяснений получено ФГУП «ДДД» ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом ЛЛЛ России № п/о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ООО в виде увольнения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения в приказе приведен протокол совещания у заместителя руководителя ЛЛЛ России от ДД.ММ.ГГГГ № 007-АС/501, акт об отказе предоставления объяснений.

Приказом ЛЛЛ России № п/о от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора ФГУП «ДДД» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на РРР

Уведомлением ЛЛЛ России от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ДДД» были направлены копии приказа об увольнении ООО

Комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на работе ООО, в акте указано, что ООО отсутствовал на рабочем месте, а также по адресу места жительства, в связи с чем ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении с сопроводительным письмом была направлена по почте истцу, которое не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторно письмо ООО было направлено ДД.ММ.ГГГГ г., от получения которого тот отказался.

ООО являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается листком нетрудоспособности № 700.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

В п. 48 указанного Постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В п. 49 указанного Постановления разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из объяснений ООО, он полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения: он был лишен права предоставить письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным и не мог быть уволен; не доказаны и отсутствуют основания для увольнения: приказ не содержит конкретных оснований для увольнения, из приказа не понятно какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей им допущено, и какое решение, принятое им в качестве руководителя, является незаконным и какие неблагоприятные последствия оно повлекло.

В судебном заседании были проверены факты наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -161-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством».

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Устав ФГУП «ДДД» утвержден постановлением президиума Россельхозакадемии от 28.12.2009. В силу п. 22 Устава предприятия размер уставного фонда составляет пятьсот тысяч рублей. В соответствии с п.п. 31, 32 Устава предприятия, предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность президентом Россельхозакадемии по представлению ученого совета института. Директор руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ее результаты. Директор предприятия в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации: и) решает вопросы, связанные с распоряжением имуществом предприятия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Россельхозакадемии, настоящим уставом и трудовым договором; м) заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные юридические действия.

Как установлено п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника». Аналогичная норма содержится также в п. 2 ст. 18 ФЗ №161-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества». В соответствии со ст. 23 ФЗ №161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия». Как следует из п. 2 ст. 24 ФЗ № 161-ФЗ, Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия заключение договоров, по которым предприятие приобретает товары, работы, услуги, должно происходить по специальным правилам (положении о закупке), преимущественно посредством применения конкурентных способов торгов (заключение договора по итогам проведения аукциона или конкурса), не допускающих ограничение конкуренции среди участников закупки и направленных на эффективное использование денежных средств предприятия.

Выявленное в ходе проведенной проверки нарушение, выразившееся в не переоформлении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на право аренды, свидетельствует о непринятии истцов в период его трудовой деятельности действий по контролю за соблюдением требований законодательства, что привело к неправомерному использованию предприятием земельного участка, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие незаконно использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, как указал представитель ответчика, за указанное нарушение влечет для предприятия негативные последствия в виде взыскания административного штрафа.

Также материалами проверки подтвержден факт заключения истцом в нарушение законодательства договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ариана-С» о совместной деятельности. Данный договор был заключен без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Как следует из п. 21 Устава предприятия, предприятие не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за предприятием, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных предприятию из федерального бюджета. Как следует из п. 1.2 акта проверки, во исполнение договора о совместной деятельности предприятие заключило с ИП «Сокуров» договор на общую сумму в 5 170 000 рублей на проведение работ посева, опрыскивания, культивации и дисковании. Данный договор является крупной сделкой и был заключен истцом без получения на то согласия собственника имущества предприятия и без соблюдения порядка, установленного ФЗ № 223-ФЗ.

Таким образом, заключив указанные сделки, истец, принял необоснованное решение, повлекшее как неправомерное использование имущества предприятия, так и причинение ущерба предприятию (осуществление расходов в размере 5 170 000 рублей при отсутствии правовой возможности получить прибыль от реализации урожая).

Кроме того, в ходе проводимой проверки установлено (п. 2.2 акта), что истцом от имени предприятия заключены договоры на передачу третьим лицам недвижимого имущества в долгосрочную аренду/безвозмездное пользование без согласования с собственником, без государственной регистрации договора аренды и с нарушением порядка, установленного ФЗ № 223-ФЗ. Более того, были установлены факты неправомерного использования арендаторами арендуемого имущества (осуществлены незаконные пристройки) в отсутствие соответствующих мер реагирования со стороны истца как руководителя предприятия. Также выявлены факты использования недвижимого имущества (молочные комплексы) предприятия третьими лицами без оформления договорных отношений.

Таким образом, заключив указанные сделки, истец, принял необоснованное решение, повлекшее как неправомерное использование имущества предприятия, так и причинение ущерба предприятию (неполучение дохода от использования имущества предприятия третьими лицами в отсутствие оформленных договорных отношений).

В пункте 6.1 акта отражен факт заключения истцом от имени предприятия договоров на общую сумму в 43 989 938 рублей на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также договор займа на сумму 300 000 рублей, в отсутствие согласия собственника и с нарушением порядка, установленного ФЗ № 223-ФЗ. При этом указанные сделки совершены до заключения договора о совместной деятельности.

Таким образом, заключив указанные сделки, истец, принял необоснованное решение, повлекшее неправомерное использование имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в рассматриваемый период объективно подтвержден материалами проверки, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

ЛЛЛ России представлены суду доказательства соблюдения порядка увольнения, а также наличия основания для увольнения.

Доводы ООО о том, что увольнение незаконно, поскольку ответчик не получил от него объяснения, необоснованны. Работодателем были приняты необходимые меры по получению от работника объяснений по фактам допущенных нарушений. Однако получить объяснения работника не представилось возможным по причине неполучения им уведомлений.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что ООО фактически были даны объяснения по фактам, изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Его объяснения по фактам допущенных нарушений содержатся в письме в ЛЛЛ России от ДД.ММ.ГГГГ г., к которому был приложен план мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшем. В уведомлении о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также указаны нарушения, выявленные в результате проверки ФГУП «ДДД». Таким образом, у работодателя фактически имелись объяснения работника по выявленным нарушениям.

Доводы ООО о том, что увольнение незаконно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к ООО в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ г., истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО оформив листок временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, не принял и мер по передаче своих полномочий иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО, зная о применении к нему дисциплинарного взыскания, сознательно скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах увольнение ООО произведено на основании закона с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО к ЛЛЛ, Федеральному государственному унитарному предприятию «ДДД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26.01.2015.

Судья С.В. Романова