Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2012 ~ М-2633/2012 от 26.04.2012

Дело № 2- 4480 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием заявителя Пажгина Н.В.,

представителя заявителя Азанова А.А.,

представителя заинтересованного лица – Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Квалификационной комиссии Пермского края Макотченко Н.В.,

представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» Старковой В.А.,

представителя заинтересованного лица – СРО НП « Союз кадастровых инженеров Пермского края» Булдаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Пажгина Н. В. о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации кадастровых инженеров Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата и об отмене данного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Пажгин Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации кадастровых инженеров Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата и об отмене данного решения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство по управлению имуществом Пермского края выдало Пажгину Н.В. квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» направило в Квалификационную комиссию Пермского края письмо с указанием количества решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с грубыми нарушениями при выполнении кадастровыми инженерами кадастровых работ и оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. В указанном письме был указан Пажгин Н.В., у которого значится 20 отказов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии Пермского края, в связи с допущением 20 грубых нарушений Пажгиным Н.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Пажгина Н.В. С указанным решением квалификационной комиссии Пажгин Н.В. не согласен по следующим основаниям.

Квалификационная комиссия не исследовала и не дала оценку тому, что Пажгиным Н.В. были допущены грубые нарушения требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, не исследовались межевые дела и решения об отказах. Решение комиссии не мотивированно. Указанные решения об отказах в квалификационную комиссию не были представлены. Комиссия не определила понятие «грубых нарушений при выполнении кадастровых работ». Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера» носит только рекомендательный характер.

Не было учтено, что после получения отказов в осуществлении кадастрового учета все недостатки были Пажгиным Н.В. устранены в короткие сроки и большая часть земельных участков поставлена на кадастровый учет.

На заседание комиссии не были приглашены представители кадастровой палаты, -ДОЛЖНОСТЬ2- либо специалисты в сфере кадастровой деятельности, представители СРО НП « Союз кадастровых инженеров Пермского края», членом которого являлся Пажгин Н.В. Поэтому считает, что квалификационная комиссия была создана с нарушением действующего законодательства.

Уведомление о дате, времени и месте заседания комиссии Пажгину Н.В. было вручено с нарушением установленного законом срока.

Заседание комиссии продолжалось около трех минут, Пажгину Н.В. не дали возможности высказать свое мнение по всем вопросам и отказам. Время заседания комиссии, указанное в протоколе – в 15 часов 50 минут, не соответствует действительности, поскольку фактически заседание было начато в 10 часов 30 минут.

Решение комиссии не было оформлено надлежащим образом, не указаны порядок и сроки его обжалования.

В судебном заседании Пажгин Н.В. и его представитель настаивают на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц – Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Квалификационной комиссии Пермского края с доводами заявлении не согласны, представили письменные отзывы, дополнительные отзывы ( л.д. 4-15,194-199 т.2). Суду пояснили, что на заседании комиссии не оглашались решения об отказах, поскольку все члены комиссии были ознакомлены с указанными решениями ранее в электронном виде. При определении, какие нарушения выполнения кадастровых работ являются грубыми, члены комиссии руководствовались письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера». Положение о комиссии не содержит требования об обязательном включении в состав комиссии представителей СРО. Пажгин Н.В. не оспорил в судебном порядке 20 отказов в постановке на кадастровый учет земельных участков. Все 20 отказов были вследствие допущения Пажгиным Н.В. грубых ошибок при оформлении межевых планов.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» просит в удовлетворении заявления Пажгина Н.В. отказать, представил письменный отзыв, дополнительные пояснения с анализом решений об отказах ( л.д.16-17, 217-222 т.2). Из пояснений и отзывов следует, что все 20 решений об отказах в постановке на кадастровый учет связаны с грубыми нарушениями, допущенными Пажгиным Н.В. при выполнении кадастровых работ и оформлении межевых дел.

Представитель заинтересованного лица – СРО НП « Союз кадастровых инженеров Пермского края» просит удовлетворить заявление Пажгина Н.В.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.01.2010 года № 23, в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

Согласно частей 7,8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае: 4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Квалификационный аттестат признаётся аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание квалификационной комиссии с повесткой дня: аннулирование аттестата кадастрового инженера Пажгина Н.В. ( л.д. 9 т.1). Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учёта решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом. По итогам заседания комиссии принято решение об аннулировании аттестата.

Согласно пункту 4 части 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», а также исходя из части 8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Федерального закона в протоколе квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения, поступившие в комиссию, обоснование принятого комиссией решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанная в протоколе причина аннулирования противоречит положениям части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы представителей Комиссии и Министерства в части того, что все члены комиссии заранее ознакомились с решениями об отказах в электронном виде, не является основанием для освобождения членов комиссии об обсуждения обстоятельств, изложенных в указанных решениях. Комиссии были представлены в электронном виде решения об отказах, однако, сами межевые планы и иные документы комиссии не были представлены, указанные материалы комиссией не обсуждались, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, единственным документом, на основании которого было принято решение, являлось письмо ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений Пажгина Н.В. следует, что он присутствовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в протоколе заседания комиссии не указано, что на заседании присутствовал Пажгин Н.В., его не заслушивали по причинам отказов в постановке на кадастровый учет земельных участков. Вместе с тем, пункты 52, 55-57 вышеуказанного Положения о квалификационной комиссии предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета, -ДОЛЖНОСТЬ1- либо -ДОЛЖНОСТЬ2-, представителя СРО. О том, что эти обстоятельства не были предметом обсуждения и свидетельствует крайне непродолжительное время заседания комиссии, которое длилось несколько минут и в ходе которого фактически обстоятельства отказов не выяснялись.

В нарушение п. 17,18 вышеуказанного Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии, в протоколе заседания отсутствуют сведения о том, что члены комиссии голосовали, непонятно каким образом они голосовали и на основании чего было принято решение об аннулировании аттестата.

Также не выполнены требования п. 58 части 5 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным в обоснование принятого комиссией решения отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Имеется лишь указание на то, что кадастровым инженером нарушены положения Федерального закона, при этом не указано какой закон был нарушен Пажгиным Н.В.

Время проведения заседания комиссии также не соответствует действительности, поскольку фактически заседание проводилось не в 15 часов 50 минут, как это указано в протоколе заседания, а в 11 часов 30 минут, что не оспаривалось заинтересованными лицами. В нарушение п. 55 вышеуказанного Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии Пажгин Н.В. был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комиссии с нарушением установленных сроков - менее чем за 20 календарных дней до даты заседания комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ почтой и электронной почтой ( л.д. 31 т.1,200 т.2).

Указанные нарушения требований, предъявляемым к решению комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пермского края, являются грубыми, свидетельствуют о незаконности принятого комиссией решения и влекут отмену указанного решения.

Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит чётко определённых критериев грубых нарушений кадастровым инженером требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера» квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью статьи 27 Закона о кадастре. В отношении нарушения требований к оформлению межевого плана указано, что грубыми нарушениями могут быть только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Например, до нормативного урегулирования требований к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта. Также при осуществлении проверки межевого плана на соответствие требованиям к его подготовке, установленным Законом о кадастре, к грубым нарушениям могут быть отнесены такие нарушения, как несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела, межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана); отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана). Необходимо отметить, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Так, например, до нормативного урегулирования требований к определению средней квадратической погрешности положения характерной точки границы или к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Кроме того, по мнению Минэкономразвития России, не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе осуществления государственного кадастрового учета такие элементы оформления межевого плана, как: размер полей; вид, размер и цвет шрифта; тип и толщина линий; размер ячеек таблиц; размеры специальных условных знаков (приложение к Требованиям); иные формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенных положений письма Минэкономразвития России и требований Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе и по основаниям, которые Минэкономразвития РФ полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Исследуя в ходе судебного разбирательства решения отказах в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков по делам, оформляемым Пажгиным Н.В., судом установлено следующее.

В соответствии с решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 53-55, 390-391 ) отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №. При этом в первом отказе содержаться 5 оснований, во втором - 2 основания, которые отсутствовали в первом отказе. Поэтому суд считает, что суд считает, что недостатки, указанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие после устранения Пажгиным Н.В. недостатков, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются грубыми нарушениями проведения кадастровых работ. Пажгин Н.В. в короткие сроки устранил все ошибки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 139-140, 470-471) отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № При этом в первом отказе содержаться 3 основания, во втором - 1 основание, которое отсутствовало в первом отказе. Поэтому суд полагает, что недостатки, послужившие основанием для вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются грубыми нарушениями проведения кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.487-488) было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что в межевом плане не указана одна точка 37. Однако,сведения о данной точке имелись в представленных чертежах, поэтому по существу отсутствие указанной точки в межевом плане не повлекло изменение уникальных характеристик вновь образованных земельных участках.ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.359-360) отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 4 основаниям: <данные изъяты>

Суд считает, что все указанные недостатки не являются грубыми по следующим основаниям. Неверное обозначение точек № и № в межевом плане не повлекло каких-либо существенных изменений границ земельных участков, границы земельных участков не перекрещиваются, указанные точки не определяют основные характеристики земельных участков. Исправление на титульном листе межевого плана было сделано не Пажгиным Н.В., а представителем заказчика; ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя заказчика не может являться ошибкой кадастрового инженера и не относится к ненадлежащему выполнению им кадастровых работ, поэтому в данном случае вина Пажгина Н.В. в возникновении указанных недостатков не доказана. Наличие противоречий в графах реквизита «4» межевого плана является по сути технической опиской, поскольку не повлекла внесение недостоверных сведений либо нарушение прав заказчика либо третьих лиц, является легко устранимой. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 180-181) отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 1 основанию: не согласование границ земельного участка. Как установлено судом, Пажгин Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в <адрес> газету «-НАЗВАНИЕ-», однако, данное объявление было опубликовано позднее - ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа Пажгин Н.В. вновь дал аналогичное объявление в газету, в установленные законом сроки возражения от третьих лиц по согласованию границ земельных участков не поступили, что свидетельствует о том, что права смежных землепользователей не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что недостатки кадастровых работ Пажгина Н.В. нельзя отнести к категории грубых.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 178-179) отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 1 основанию: не согласовано местоположение границ земельных участков с арендатором, у которого имеется право аренды сроком более 5 лет. Поскольку границы земельного участка арендатора не были выделены в натуре, Пажгин Н.В. провел согласование границ земельных участков с собственником земельного участка – с администрацией Нытвенского муниципального района. Указанный недостаток является нарушением закона, но не является грубым, поскольку в конечном итоге не повлекло нарушений прав смежных землепользователей, арендатора и собственников земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет в тех же границах, указанных первоначально Пажгиным Н.В.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.154-155) отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 2 основаниям: в графической части межевого плана неверно указаны специальные условные знаки, имеются противоречия в реквизитах 6 раздела и акта согласования. Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, как установлено было судом в ходе судебного разбирательства, уточненная графическая часть земельного участка на чертеже отражена Пажгиным Н.В. правильно; поскольку уточняемый участок ранее был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, Пажгиным Н.В. были допущены неточности при отражении на чертеже графической части уточняемого участка. Координаты характерных точек Пажгиным Н.В. были указаны правильно, поэтому ошибка при применении специального условного знака фактически не повлияла на достоверность сведений об уникальных характеристиках земельного участка и это не повлекло внесение недостоверных сведений в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По вышеуказанным основаниям указанные недостатки также не могут быть отнесены к категории грубых недостатков.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 147-148) было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 1 основанию: в межевом плане отсутствовал раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Как установлено судом, Пажгин Н.В. проводил одновременно работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и со смежным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. У обоих земельных участков ранее границы не были определены. Поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении ГКУ земельного участка с кадастровым номером №, то указанное решение фактически явилось основанием для вынесения решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ обоих участков права правообладателя и владельцев смежных земельных участков не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах суд считает, что ошибки, допущенные Пажгиным Н.В. при оформлении межевого плана, не могут считаться грубыми.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 131-132) было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 1 основанию: <данные изъяты>

В указанном случае площадь земельного участка составляет -S-., поскольку после согласования границ земельных участков со смежными земельными участками площадь земельного участка устанавливалась в размере -S-, то ошибка в указании в части документов площади земельного участка -S- не повлекла нарушения прав смежных землепользователей. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Поэтому суд допущенную Пажгиным Н.В. ошибку не относит к категории грубых нарушений.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 503-504) было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по 1 основанию: не согласованы границы земельного участка со всеми правообладателями. Судом установлено, что Пажгин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ провел согласование границ земельного участка с МУ «<адрес> комитет по управлению имуществом», однако, в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок за ФИО Как пояснил в судебном заседании Пажгин Н.В., на момент получения выписки на данный земельный участок в сведениях о правах отсутствовала информация о том, что за ФИО зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок. С учетом того, что с момента регистрации права долевой собственности за ФИО до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта прошел незначительный период времени, то суд считает возможным признать вышеуказанное нарушение, допущенное Пажгиным Н.В., не грубым.

При вынесении решения о характере нарушений, допущенных кадастровым инженером Пажгиным Н.В., суд принимает во внимание то, что из 20 участков, по которым были получены отказы, 17 земельных участков поставлены на кадастровый учет в короткие сроки. 10 вышеназванных нарушений, с учётом их характера, не являются грубыми, т.к. они не повлекли нарушений прав и законных интересов третьих лиц, впоследствии в отношении части земельных участков, по которым Пажгин Н.В. проводил кадастровые работы, был осуществлён кадастровый учет.

Поскольку из 20 отказов в осуществлении кадастрового учёта по результатам кадастровых работ, выполненных Пажгиным Н.В., 10 признаны не имеющими грубого характера, а также в связи с тем, что при вынесении решения комиссией были грубо нарушены положения действующего законодательства, суд считает, что решение Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации кадастровых инженеров Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Пажгина Н.В. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации кадастровых инженеров Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Пажгина Н. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова