Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-386/2014 от 07.02.2014

Дело № 22к-386/2014                 Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Слободянник О.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2014 г., которым ходатайство старшего следователя СО ОП <...> УМВД России <...> ФИО10 в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимой 22.04.1998 Краснодарским краевым судом по пп. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока наказания 12.05.2012,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения защитника Холдман Т.А в интересах подозреваемой ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничестве, то есть:

в хищении путем обмана денежных средств ФИО7 в значительном размере на общую сумму <...> рублей, совершенном <дата> в <...> по адресу: <адрес>;

в хищении путем обмана денежных средств ФИО8 в значительном размере на общую сумму <...> рублей, совершенном <дата> в <...> по адресу: <адрес>;

в хищении путем обмана денежных средств ФИО9 в значительном размере на общую сумму <...> рублей, совершенном <дата> в <...> по адресу: <адрес>.

По данным фактам <дата> были возбуждены уголовные дела № №, которые <дата> соединены в одно производство под общим № №.

<дата> ФИО1 в ее отсутствие избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 объявлена в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой ФИО1

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП <...> УМВД России <...> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 не исполняет ограничения, возложенные на нее в период административного надзора, установленного после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, объявлена в розыск, ранее судима, но освободившись на путь исправления не встала и вновь совершила преступления, знакома с потерпевшими, знает их места жительства, работы, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавшая в рассмотрении материала, Слободянник О.П. просит постановление отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд не учел степень опасности преступлений, за которые ФИО1 была ранее судима к наказанию в виде лишения свободы, данные о ее личности и поведении в местах лишения свободы, на основании которых ей был установлен максимальный срок административного контроля. С <дата> ФИО1 перестала являться на регистрацию в ОП <...>, не известила о том, что изменила место жительства, сменила номер сотового телефона. Кроме того, в период действия в отношении нее административного надзора вновь совершила преступления средней тяжести. Считает, что с учетом того, что ФИО1 знакома с потерпевшими, а также исходя из криминологического прогноза о высокой степени вероятности её противоправного поведения, ФИО1 может оказать давление на потерпевших, скроется от следствия и суда, иным способом воспрепятствует установлению истины по делу. В материале, предоставленном в суде, имелась ориентировка на ФИО1, разыскиваемую правоохранительными органами <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как усматривается из материала, ФИО1 подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работала без официального оформления трудового договора, уголовное дело возбуждено <дата>, по нему проведены следственные действия, направленные на получение доказательств, в том числе подробно допрошены потерпевшие, с момента получения от них денежных средств подозреваемая попыток оказать какое-либо воздействие на потерпевших не предпринимала, в течение шести месяцев органы следствия в соответствии со ст.171, ч.6 ст.172 УПК РФ обвинение не сформулировали. Кроме того, о наличии подозрений в совершении преступлений ФИО1 узнала только после ее задержания <дата>.

С учетом перечисленного выше, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено.

Тяжесть преступлений, за которые ранее ФИО1 отбывала наказание, ее поведение в местах лишения свободы, установление в отношении нее административного надзора не являются основаниями для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам прокурора, смена места жительства и номера телефона не были обусловлены проведением предварительного следствия в отношении ФИО1

Кроме того, в силу ч.9 ст.108 УПК РФ в случае возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1, следователь вправе повторно обратиться в суд с соответствующим мотивированным ходатайством.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные в представлении обстоятельства, в том числе факт не соблюдения ФИО1 условий административного надзора, были учтены судом при отказе в избрании меры пресечения и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 97-100, 108 УПК РФ.

Нормы УПК РФ при отказе в избрании меры пресечения подозреваемому судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий