Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2015 от 11.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

установил:

постановлением статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель руководителя Росрыболовства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что не является субъектом административного правонарушения, так как действующее законодательство не предусматривает наделение какого-либо должностного лица персональными полномочиями по распределению и определению долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; единственной обязанностью Росыболовства, касающейся организации допуска Российских судов к рыболовству в рамках Международного соглашение, является направление в Королевство Марокко списка российских судов, в связи с чем, распределение членами Ассоциаций отечественных рыбопромышленников общего объема всех разрешенных к вылову водных ресурсов в размере 100000 тонн, не является квотой добычи (вылова) водных биоресурсов в зонах западного побережья Африки. Таким образом деление подобной величины между пользователями водными биоресурсами ни Меморандумом о взаимопонимании между Федеральным агентством по рыболовству (Российская Федерация) ни Министерством сельского хозяйства и морского рыболовства (Королевство Марокко) по вопросу сотрудничества в области морского рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Меморандум), ни Международным соглашением между Правительством РФ и Правительством Королевства Марокко в области морского рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Международное соглашение), ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, у Росрыболовства отсутствуют полномочия в данной части.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в должностные обязанности ФИО5 не входит определение долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в связи с чем, он не может являться субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а также то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно письму Министерства иностранных дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №/дбвса «Об обеспечении выполнения Соглашения с Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства» особенности Соглашения с Королевством Марокко не предусмотрены российским законодательством о рыболовстве и регулируются нормами международного права, имеющими приоритет над российским законодательством (ч.4 ст.15 Конституции РФ).

Выслушав заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции), установлен запрет наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами государственных органов.

По делу установлено, что должностным лицом – заместителем руководителя Росрыболовства ФИО1, находящимся на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) нарушен п.3 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в наделении компаний, являющихся членами Ассоциации отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах западного побережья Африки, функциями органа исполнительной власти в области рыболовства по распределению и определению долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в атлантической части исключительной экономической зоны Королевства Марокко для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.

Виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подтверждена: решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о выявлении в действиях Росрыболовства нарушения ч.3 ст.15 Закона о защите прав конкуренции; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о назначении ФИО1 заместителем руководителя Росрыболовства; письмами направленными Росрыболовством в ФАС России в рамках рассмотрения дела №, подписанные заместителем руководителя Рыболовства ФИО1,

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являясь заместителем руководителя Росрыболовства в нарушении действующего порядка распределения долей квот, установленного законодательством Российской Федерации, допустил наделении Ассоциации функцией Росрыболовства по распределению и определению долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В этой связи, утверждение жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку он не имеет властных полномочий по распределению и определению долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в атлантической части исключительной экономической зоны Королевства Марокко несостоятелен.

Довод об отсутствии события административного правонарушения, так как согласно письму Министерства иностранных дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №/дбвса «Об обеспечении выполнения Соглашения с Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства» особенности Соглашения с Королевством Марокко не предусмотрены российским законодательством о рыболовстве и регулируются нормами международного права, имеющими приоритет над российским законодательством (ч.4 ст.15 Конституции РФ), подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что квоты добычи водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в исключительной экономической зоне Королевства Марокко, были распределены между членами Ассоциации отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран западного побережья Африки (Ассоциация), на общих собраниях членов Ассоциации, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела факт составления и передачи в Росрыболовство списка российских рыболовных судов, планирующих осуществлять рыболовство в исключительной экономической зоне Королевства Марокко.

Таким образом, вывод ФАС России в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о невыполнении Росрыболовством государственной функции по распределению квот добычи водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации в исключительной экономической зоне Королевства Марокко, и фактическом наделении членов Ассоциации полномочиями по распределению квот, является правомерным, что впоследствии, послужило основанием к привлечению ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя были предметом тщательной проверки должностным лицом при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

На основании изложенного, к версии должностного лица о недоказанности вины в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку в деле нет доказательств наделения его вышеперечисленными полномочиями и сроки давности привлечения к ответственности истекли, отношусь критически, и расцениваю как способ защиты. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год с даты вынесения ФАС решения по делу №.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ назначено в соответствии со ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 ФИО7