Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-753/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.,

с участием истца Гужевского С.А.,

ответчика Ольховой Н.И.,

представителя третьего лица ТСН «Возрождение» Муравьевой А.Ю.,

представителя третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» по доверенности Старосотниковой Е.А.,

при секретаре Рытиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужевского С.А., Галигузова А.Н,, Крупиной Л.Н. , Солоненко Н.Н. и Прохоровского П.В. к Ольховой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> Гужевский С.А., Галигузов А.Н., Крупина Л.Н., Солоненко Н.Н. и Прохоровский П.В. обратились в суд с иском к Ольховой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что они не были уведомлены о данном собрании, на повестку дня было включено 2 вопроса, а именно: гарантированное получение услуг ЖКХ (без удорожания) от ООО «УК Жилбытсервис» в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов в кризисное время и прочие вопросы. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу собственники приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилбытсервис» и утвердить условия указанного договора, в редакции предоставленной ООО «УК Жилбытсервис», определить дату вступления договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу избрали председателя, секретаря собрания, определили место хранения протокола. Соистцы считают, что данное решение было принято в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, так как в протоколе общего собрания приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, протокол не содержит сведений о голосовании истцов, соистцы не были ознакомлены с проектом договора, в связи с чем соистцы просят признать решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Гужевский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что представитель ООО УК Жилбытсервис на основании данного протокола требовал у председателя ТСН «Возрождение» возврата технической документации на дом, а также поквартирных карточек, указывая, что собственники МКД вновь избрали ООО УК Жилбытсервис в качестве управляющей компании, кроме того, истец указал, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, в связи с чем в голосовании не принимал участие, кроме того, согласно протокола собственники приняли решение по вопросам, которые не входили в повестку дня.

Соистцы Галигузов А.Н., Крупина Л.Н., Солоненко Н.Н. и Прохоровский П.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Ольхова Н.И. исковые требования не признала, подготовила письменные возражения на иск (основные и дополнительные), где указала, что данный протокол является недействительным, нигде собственниками МКД не предъявлялся, уведомление о проведении собрания было развешено за 10 дней до его проведения, собственники голосовали в подписных листах, собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собрание собственников МКД было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ТСН «Возрождение» председатель ТСН Муравьева А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и указала, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ООО УК Жилбытсервис и на основании данного решения стали требовать возвратить техническую документацию на дом, в связи с тем, что собственники вновь выбрали управляющую компанию ООО УК Жилбытсервис, в результате чего, она возвратила всю техническую документацию на дом.

Представитель третьего лица ООО УК Жилбытсервис по доверенности Старосотникова Е.А. просила в иске отказать, так как ООО УК Жилбытсервис признано банкротом, договор с собственниками на управление данным домом не подписан, данное решение собственников не повлекло юридических последствий, вся техническая документация передана в ТСН «Возрождение».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что соистцы, а также ответчик являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Возрождение» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 37 основным видом деятельности ТСН является управление эксплуатацией жилого фонда.

Уставом ТСН «Возрождение», утвержденным решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.1 предусмотрено, что одним из основных видов деятельности ТСН является управление и/или содержание многоквартирного дома, согласно п. 8.5 устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Как следует из протокола (итогового проведения подсчета голосов) б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания являлась ответчик Ольхова Н.И., на повестку дня общего собрания собственников помещений выставлено 2 вопроса: гарантированное получение услуг ЖКХ (без удорожания) от ООО «УК Жилбытсервис» в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов в кризисное время, второй вопрос: прочие вопросы.

При этом по первому вопросу за проголосовало 51, 10% от общего числа голосов в доме и по этому вопросу общее собрание постановило, утвердить условия договора управления многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в редакции предоставленной ООО «УК Жилбытсервис», определить дату вступления данного договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ, полный текст договора изложить в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Предоставить инициатору проведения собрания полномочия по подписанию договора управления от имени собственников многоквартирного жилого дома. Далее в тексте протокола изложен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование голосования собственников по данному вопросу ответчиком Ольховой Н.И. суду представлены листы опроса жильцов дома по <адрес>, в которых содержаться сведения только относительно: Ф.И.О. проголосовавшего листа, номер квартиры, а также один вопрос по которому проходило голосование в следующей формулировки «на зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. остаться на обслуживании в ООО «УК Жилбытсервис».

При этом из пояснений Ольховой Н.И. следует, что она не может сказать, когда каждый из собственников проголосовал по данному вопросу, какая площадь жилого помещения находится у него в собственности.

Оценивая процедуру проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о проведении данного собрания, представленного ответчиком Ольховой Н.И., суд находит их не соответствующими действующему законодательству и действовавшему на момент проведения собрания Уставу ТСН «Возрождение».

Так, в нарушение п.8.5 Устава собственники жилых помещений в МКД по <адрес> не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, как того требует данный пункт Устава, а именно в письменной форме под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Доказательств данного ответчиком Ольховой Н.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ приняли решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно: по первому вопросу постановили утвердить условия договора управления многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в редакции предоставленной ООО «УК Жилбытсервис», определить дату вступления данного договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения данного собрания.

Суд полагает, что у соистцов имелось право для обжалования указанного решения собственников в силу ст. 181.3 ГК РФ не смотря на не подписание данного договора управления многоквартирным домом в настоящее время, так как иного решения собрания собственников МКД после ДД.ММ.ГГГГ, где принималось иное решение по вопросам включенным в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлялось, на основании указанного решения представители ООО УК Жилбытсервис требовали возврата технической документации МКД по <адрес>, что следует из пояснений председателя ТСН «Возрождение» Муравьевой А.Н., а также как следует из пояснений истца Гужевского С.А. представителями ООО УК Жилбытсервис до собственников жилых помещений также на собрании доводилось, что управляющей компанией вновь на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрана ООО УК Жилбытсервис, данные пояснения ответчиком Ольховой Н.И. не опровергнуты, при этом суд принимает во внимание, что не смотря на то, что в настоящее время договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО УК Жилбытсервис в настоящее время не подписан, однако, наличие такого решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ создает правовую неопределенность, что также нарушает права собственников жилых помещений в указанном доме, в связи с чем суд полагает возможным, удовлетворить исковые требования соистцов Гужевского С.А., Галигузова А.Н., Крупиной Л.Н., Солоненко Н.Н. и Прохоровского П.В. в полном объеме, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гужевского С.А., Галигузова А.Н., Крупиной Л.Н. , Солоненко Н.Н. и Прохоровского П.В. к Ольховой Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Степанова