Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2016 ~ М-4158/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филимощенко Е.Э. к АО «Страховая компания «Финрос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.Э. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Финрос» (далее АО «СК «Финрос») об устранении недостатков в полисах страхования ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. и приведении их в соответствие с Правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. по риску потери страхователем денежных средств, переданных им КПК и/или МФО по договорам займа и/или договорам передачи личных сбережений и процентов на сумму займа в результате банкротства (неплатежеспособности) КПК или МФО, взыскании страхового возмещения в сумме 1555000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96928 рублей 33 копейки, расходов за услуги представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с кредитным потребительским кооперативом «Русфинанс» (позже переименованным в КПК «Навигатор успеха») договора без номер, №, 340 о передаче личных денежных средств кооперативу для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи на общую сумму 1555000 рублей. В целях страхования своих рисков от потери вложенных средств в результате возможного банкротства или иной финансовой нестабильности кооператива, истица заключила с АО «СК «Финрос» соответствующие договора страхования, подтверждением являются полисы: №, от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 23.05.2014г. Истица является инвалидом с детства по зрению и не имеет возможности самостоятельно читать документы, поэтому полностью полагалась на сотрудников страховой компании. Ей был зачитан п.3.3 Правил страхования убытков по договорам займа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. и действовавшими на момент страхования, согласно которого страховым случаем является банкротство кредитной организации, наложение ареста на денежные средства КПК или МФО. Однако КПК закрыл свои офисы, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - банкротство кооператива, в страховом полисе такой страховой риск отсутствует, но данный страховой риск имеется в правилах страхования.

Истица в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истицы на иске настаивал по мотивам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что представленная истицей ксерокопия редакции Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений не действовала на момент заключения договора страхования. При этом данная редакция правил, как недействующая, не могла передаваться истице при заключении договора страхования, и, по-видимому, получена ею от третьих лиц. Кроме того, согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Если бы редакция правил, приложенная истицей, являлась действующей то, имела бы место ситуация, описанная в п.3 ст.943 ГК РФ, а именно исключение отдельных положений правил страхования, а именно страхового риска «причинение страхователю убытков, вследствие потери денежных средств, переданных по договору займа и/или передачи личных сбережений, наступивших в результате банкротства (неплатежеспособности) кооператива». Данная позиция ответчика была поддержана Верховным судом Республики Татарстан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Страховщик не вводил и не имел намерения ввести истицу в заблуждение относительно условий страхования, тем более пользуясь её инвалидностью. Бланки полисов с условиями страхования были отпечатаны типографским способом, поэтому изменение содержания страхового полиса в процессе заключения договора невозможно. Истица в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - кооператив признан банкротом. Согласно страховых полисов, выданных истице срок страхования составляет по полису ФЛ ФР/ДС № с ДД.ММ.ГГГГ., по полису ФЛ ФР/ДС № с ДД.ММ.ГГГГ., по полису ФЛ ФР/ДС № с ДД.ММ.ГГГГ. Дата принятия судом решения о признании банкротом - ДД.ММ.ГГГГ., то есть дата признания кооператива банкротом - ДД.ММ.ГГГГ., находится за пределами срока страхования по каждому из полисов. Между тем событие для признания его страховым должно произойти в период действия договора страхования. Событие, состоявшееся за пределами этого срока, страховым случаем являться не может. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015г. по делу №А65-1227/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха» прекращено. Согласно представленной истицей редакции правил страхования: событие, указанное в подпункте «а» пункта 3.3 Правил считается наступившим после вступления в законную силу судебного акта о признании КПК или МФО банкротом (пункт 3.4. Правил); обязательства Страховщика перед Страхователем по договору страхования по выплате страхового возмещения наступают согласно п.3.5.1 при возникновении страхового случая, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3.3 после объявления КПК или МФО банкротом с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (МФО и/или КПК), сделанной на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (пункт 5.5. Правил). КПК «Навигатор успеха» на сегодняшний день является действующей организацией, запись о ликвидации не внесена, в том числе на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. То есть не выполняются условия наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 3.5. Правил - кооператив не является банкротом и не ликвидирован. Аналогичная ситуация рассматривалась Верховным судом Республики Татарстан, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. В отношении возможности наступления какого-либо из страховых событий, указанных в полисе страхования, представитель ответчика пояснила, что о том обстоятельстве, что имело место банкротство банка, где был открыт счет кооператива и это стало причиной не возврата истице сумм, переданных кооперативу по договорам передачи личных сбережений, ответчику ничего не известно, как и не известно о стихийном бедствии, которое могло стать причиной не возврата. Пунктом 3 раздела «Страховые риски» полиса предусмотрен страховой риск - причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате наложения ареста на денежные средства кооператива. На денежные средства кооператива по решению суда, налогового органа или судебного пристава-исполнителя может быть наложен арест. При этом кооператив может располагать денежными средствами, необходимыми для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, однако в силу наложенного ареста не сможет ими распорядиться в целях такого возврата. Таким образом, результатом наложения ареста на денежные средства кооператива будет не возврат суммы, переданной по договору передачи личных сбережений. Именно для таких случаев и был определен страховой риск «причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате наложения ареста на денежные средства кооператива». Данный страховой риск обладает признаками вероятности и случайности его наступления, что делает его соответствующим положениям п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Никаким иным положениям законодательства данный страховой риск также не противоречит. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Верховный суд РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил понятие «страховой случай»: страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. С учетом п.1 ст.929 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации применительно к настоящей ситуации страховой случай включает в себя следующую совокупности обстоятельств: во-первых, наложение ареста на денежные средства кооператива; во-вторых, наличие убытков у страхователя (истца); в-третьих, убытки явились следствием наложения ареста на денежные средства кооператива. Таким образом, для того, чтобы считать доказанным факт наступления страхового случая нужно располагать доказательствами того, что: имело место наложение ареста на денежные средства кооператива; кооператив не возвратил истице денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений; причиной не возврата истице денежных средств, стал исключительно арест денежных средств кооператива. О наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на денежные средства кооператива и не возвратом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, можно говорить только тогда, когда при отсутствии ареста кооператив имеет возможность вернуть денежные средства пайщику, а при наличии ареста - нет. Если же и при наличии ареста и при его отсутствии кооператив не может возвратить денежные средства, то причинно-следственная связь между наложением ареста и не возвратом отсутствует, не возврат не является следствием ареста. Такая ситуация имеет место, когда у кооператива отсутствуют денежные средства, необходимые для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений. При отсутствии у кооператива денежных средств поступающих в банк, где открыт счет кооператива, акты о наложении ареста остаются неисполненными и не препятствуют возврату денежных средств, которых у кооператива нет. Именно поэтому в пояснениях к страховому риску указывается, что событие, указанное в пункте 3 считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед Страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом. Таким образом, если будет установлено, что по состоянию на определенные договорами о передаче личных сбережений даты возврата сумм, переданных по договорам передачи личных сбережений - ДД.ММ.ГГГГ., имели место аресты на счетах кооператива, однако на счетах отсутствовали денежные средства либо объем денежных средств на счетах был меньше, чем сумма каждого договора о передаче личных сбережений, то страховой случай не наступил. По известной ответчику из других судебных дел информации исполнение банком ОАО «Сбербанк России» решения о наложении ареста на счет было произведено за пределами сроков страхования, при этом на счетах кооператива денежные средства отсутствовали. Изложенная позиция ответчика поддержана судебной практикой. Ответчик также не может согласиться с утверждением истицы об установлении условий страхования, ущемляющих права истицы и делающих невозможным получение и предоставление информации для выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что истица не может получить необходимую информацию, является исключительно следствием недобросовестности руководства кооператива. Источником информации и документов, которые необходимы для установления обстоятельства наступления страхового случая, должны были являться не налоговая инспекция, судебные приставы и банки, а сам кооператив. При этом при наступлении страхового случая кооператив имеет прямую заинтересованность в предоставлении необходимой информации и документов пайщикам с целью снятия с себя ответственности за не возврат сумм, переданных по договору передачи личных сбережений и переложению его на страховщика. Поскольку же руководство кооператива скрылось, получение от его информации стало невозможным. При этом страховщик, так же как и страхователь лишен доступа к необходимой информации. В иске просила полностью отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик на стадии заключения договора предоставил истице информацию о предложенной услуге, ознакомившись с условиями договора истица в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные договором.

В связи с изложенным, доводы истицы о том, что она не имела возможности прочитать условия договора, так как является инвалидом по зрению, а также, что её ввели в заблуждение, являются несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17) истица заключила с кредитным потребительским кооперативом «Русфинанс» (позже переименованным в КПК «Навигатор успеха») договора ДД.ММ.ГГГГ. - без номера, ДД.ММ.ГГГГ. - №, 340 о передаче личных денежных средств кооперативу для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи на общую сумму 1555000 рублей. В целях страхования своих рисков от потери вложенных средств истица заключила с АО «СК «Финрос» договора страхования: полис ФЛ ФР/ДС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полис ФЛ ФР/ДС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полис ФЛ ФР/ДС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015г. КПК «Навигатор успеха» признан банкротом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договоров страхования, заключенных истицей с ответчиком закончился.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании не было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров страхования, существенного нарушения договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы. Суд принимает доводы представителя ответчика, полагает, что они обоснованны и основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истицы как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также остальных заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истицы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Филимощенко Е.Э. к АО «Страховая компания «Финрос» об устранении недостатков в полисах страхования ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФР/ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. и приведении их в соответствие с Правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. по риску потери страхователем денежных средств, переданных им КПК и/или МФО по договорам займа и/или договорам передачи личных сбережений и процентов на сумму займа в результате банкротства (неплатежеспособности) КПК или МФО, взыскании страхового возмещения в сумме 1555000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96928 рублей 33 копейки, расходов за услуги представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016г.

            Судья: