Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2016 ~ М-400/2016 от 29.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 между Меньшиковой Г.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого Меньшикова Г.Б. получила 150000 руб., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. С января по март 2015г. истец не могла производить платежи в связи с утратой работы. На новом месте работы уровень заработка значительно уменьшился, финансовое положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем она не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их, обращалась в банк с заявлением о рассрочке и реструктуризации кредитного договора. Истец обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора и предоставлении расчета для оплаты задолженности. Ответа не последовало, считает, что указанные обстоятельства в силу ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2014.

В судебное заседание истец Меньшикова Г.Б., представитель истца Кочегаров В.А. (полномочия подтверждены) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца Кочегаров В.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, между 05.03.2014 между Меньшиковой Г.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Меньшикова Г.Б. получила денежные средства в размере 150000 руб., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев.

Сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора и его условия. Истец была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифным планом.

04.08.2015 Меньшикова Г.Б. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением об изменении договора в связи с ухудшением материального положения.

В обоснование заявленных требований истец также указала в качестве основания для расторжения кредитного договора существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Меньшикова Г.Б., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

До истца были доведены условия кредитования, а также все стоимостные показатели заключаемого кредитного договора, что давало Меньшиковой Г.Б. право выбора при заключении кредитного договора. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Меньшиковой Г.Б. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Обладая правом выбора, Меньшиковой Г.Б. выразила волю на заключение с ответчиком кредитного соглашения на предложенных им условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований Меньшиковой Г.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Ю.В. Левицкая