Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2018 от 27.04.2018

Уголовное дело № 1-58/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 16 мая 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне жилища ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пгт. <адрес>, где, достоверно зная о месте хранения денежных средств последней, решил похитить эти деньги, чтобы в последующем потратить их на личные нужды. Тем самым, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4

С этой целью, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухне жилища ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пгт. <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая их наступления, прошел к шифоньеру, расположенному в спальне указанной квартиры слева от входа, где из-под белья с верхней полки шифоньера, рукой достал денежные средства в сумме 25 000 рублей и положил их в карман своей одежды, тем самым тайно, умышленно похитил их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения чужого имущества – денег в сумме 25 000 рублей, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для нее является значительным.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Данное ходатайство обосновано тем, что материальный ущерб 25 000 тысяч рублей ей возмещен полностью, ФИО1 перед ней извинился, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 143).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб возмещен в полном объеме. В связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Плахотина Т.В. просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Наталинова И.О. считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.115); трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб от родственников, соседей и жителей села в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району и администрации пгт. <адрес> в отношении ФИО1 не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д.117,119). ФИО1 ранее не судим (л.д. 92-94), в связи с чем, данное преступление, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершил впервые. Причиненный преступлением потерпевшей ФИО4 ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, путем возврата денежных средств (л.д.73); с потерпевшей ФИО1 примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко