Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27053/2011 от 24.11.2011

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-27053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Кирщиной И.П., Патовой Т.Н.

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Афанасьевой Е.П. на решение Мытищинского городского суда от 23 сентября 2011 года по делу по иску Гасанова Руслана Назамиевича к Афанасьевой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Гасанова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.Н. (с учетом уточнения) обратился с требованиями о взыскании с Афанасьевой Е.П. долга по договору займа на сумму 2 200 ООО рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 474, 40 рублей.

В обоснование указал, что 4 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 10% ежемесячно с возвратом 4 апреля 2009 года. В назначенный срок денежная сумма возвращена не была. Привел расчет процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Гасанов Р.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что денежные средства по договору займа были выданы им купюрами по 1000 рублей в автомашине перед нотариальной конторой, где заключался договор. Пояснил, что в связи с заключением письменного договора, в котором указано на передачу им денежных средств ответчику, не требовал написания расписки. Не отрицал наличия договора займа на сумму 100 000 рублей, заключенного позже и оформленного распиской, а не нотариальным договором, в связи с тем, что сумма была меньше.

Ответчик Афанасьева Е.П. и представляющий ее интересы Никаноров А.А. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований. Утверждали, что денежные средства в указанном размере ей не передавались. Стороны только имели намерение заключения договора займа на 1 000 000 рублей, а на самом деле ей была передана сумма в 100 000 рублей, полностью возвращенная истцу.

Решением Мытищинского городского суда от 23 сентября 2011 года удовлетворены частично требования Гасанова Р.Н.: с ответчика взыскан долг – 1 000 000 рублей, проценты в размере 1 200 000 рублей, 220 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, госпошлина – 20 300 рублей.

Афанасьева Е.П. не согласилась с постановленным решение, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что п.2 договора займа указывает, что займодавец передал, а заемщик принял указанную в договоре сумму (1 000 000 рублей) до подписания договора. Текст договора содержит сведения, что нотариусом разъяснены все последствия заключения договора.

Правильно применив положения ст. 431 ГК РФ, суд дал надлежащее толкование буквальному содержанию договора от 04 апреля 2008 года и пришел к правильному выводу о том, что он был заключен, то есть передача денег по нему состоялась, поскольку он содержит подробные условия возврата денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Афанасьевой Е.П. в пользу истца основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в части возврата.

Вывод суда соответствует ст. 807 и 808 ГК РФ.

Расчет процентов в размере 1 200 000 рублей произведен в соответствии с условиями договора займа.

Суд мотивировано, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 220 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с Афанасьевой Е.П. в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере 20 300 рублей, основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассатора Афанасьевой Е.П. были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мытищинского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи