Решение по делу № 33-4198/2020 от 12.05.2020

Судья Попова М.В. Дело №33-4198/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №13-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е., при секретаре Солодовой, рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2020 года дело по частной жалобе Шумилова Алексея Степановича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Шумилова А.С. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

ЖСК ИЗ «Ключевой» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.07.2019 г. отказано в удовлетворении иска Шумилова Алексея Степановича к ЖСК ИЗ «Ключевой», Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, возложении обязанности ликвидировать ЖСК ИЗ «Ключевой».

В связи с рассмотрением данного дела ЖСК ИЗ «Ключевой» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. Однако вопрос о возмещении данных судебных расходов, понесенных ЖСК ИЗ «Ключевой» в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен. Ссылаясь на ст.ст. 100 ГПК РФ просило возместить, понесенные вышеуказанные судебные расходы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Шумилов А.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения и вынесении по делу нового решения о распределении судебных расходов с учетом доводов истца.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не были приняты во внимание доводы истца по делу о том, что представители ответчика участвовали только в двух судебных заседаниях 02.04.2019, 24.06.2019-04.07.2019г., которые длились 30 минут и 1 час 24 минуты, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний.

Истец полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Апеллянт обращает внимание суда, что пунктом 4.2 Договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019 г., заключенного между ЖСК ИЗ «Ключевой» и ООО «КБК», предусмотрен срок окончания его действия, который считается днем вынесения решения судом в пользу Заказчика. Решение суда вынесено 04.07.2019 г. Акт №231 от 22.10.2019 на оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019 г., принятый во внимание судом, составлен после окончания срока действия договора, поэтому не может быть принят в качестве доказательства об исполнении оказанных услуг в суде апелляционной инстанции 17.10.2019 г.

Кроме того, судом не принят во внимание довод истца о применении по аналогии Постановления Губернатора НСО от 31.03.2008 г. №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет 1 000 рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве (п.3 Постановления). По мнению апеллянта, расходы ответчика по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 2 000 рублей.

Судом не принято во внимание, что истец является пенсионером, размер пенсии составляет около 11 000 рублей. Мотивы суда подробно не изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Представителем ответчика Ивановой В.И. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Шумиловым А.С. было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 14 000 рублей, приняв во внимание все доводы истца, в том числе и то, что он является пенсионером. Однако, в материалы дела Шумиловым А.С. не были представлены документы, подтверждающие его доходы, в том числе, пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика отмечает, что Постановление Администрации Новосибирской области от 31.03.2008 г. №84-па утратило силу 10.02.2013 и имело отношение только к адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь. Обращает внимание судебной коллегии, что решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. для руководства в отношении определения стоимости юридических услуг, были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Представитель ответчика считает сумму судебных расходов, понесённую и документально подтвержденную ЖСК ИЗ «Ключевой», разумной и обоснованной, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы жалобы и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), результат рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, соответствующими платежными документами.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам частной жалобы присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, объема оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности.

Не влияют на существо оспариваемого определения доводы жалобы о том, что акт №231 составлен после окончания срока действия договора, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства об исполнении оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждается самим участием представителя в судебных заседаниях.

Приведенная в жалобе ссылка на постановление Правительства Новосибирской области от 29.01.2013г. №29-П "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Данное Постановление регулирует другие правоотношения - порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в связи с чем установленные этим нормативным актом размеры компенсации адвокатам за оказание такой помощи не обязательны для суда при оценке степени разумности и справедливости расходов, понесенных ответчиком по данному делу на оплату услуг представителя, оказанных на договоре оказания услуг, заключенных сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ.

Ссылка в частной жалобе Шумилова А.С. на то, что необходимо учесть его материальное положение, а именно то, что он является пенсионером несостоятельны, поскольку размер расходов судом снижен до 14 000 рублей и указанные обстоятельства не являются основанием для последующего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» суммы 14 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Оснований для иной оценки доказательств, и для снижения размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шумилова А. С. без удовлетворения.

Судья: