Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2016 (2-15376/2015;) ~ М-14458/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой И.В. к Павловичу И.В. о разделе жилого помещения в натуре,

у с т а н о в и л:

Ефремова И.В. обратилась в суд с иском о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Свои требования истица обосновывает тем, что в период брака с ответчиком была приобретена спорная квартира, которая фактически представляет собой две отдельные квартиры, которые были переоборудованы в единое жилое помещение. Ссылаясь на то, что она как собственник 1/2 доли в праве на квартиру имеет право выделить свою долю в натуре, раздел жилого помещения возможен, истица просит удовлетворить требования и произвести раздел квартиры по варианту, указанному в иске.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что отсутствует техническая возможность раздела квартиры на два отдельных жилых помещения.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что Павлович И.В. и Ефремова И.В. состояли в зарегистрированном браке, в период брака в долевую собственность сторон (по 1/2 доли каждому) была приобретена квартира по адресу: АДРЕС.

Из представленных материалов установлено, что жилое помещение представляет собой 4-комнатую квартиру общей площадью 119,4 кв.м, в том числе жилой 66,7 кв.м, состоит из изолированных жилых комнат: № площадью 66,2 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,8 кв.м, № площадью 26,1 кв.м, вспомогательных помещений коридор № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 5,0 кв.м, коридор № площадью 6,2 кв.м, санузел № площадью 3,8 кв.м, санузел № площадью 7,0 кв.м, кухни № площадью 27,5 кв.м, а также 4 балконов.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что первоначально жилое помещение представляло собой две 2- и 3-комнатных отдельных квартиры, на которые был заключен договора долевого участия в строительстве. В последующем на основании проектного решения о перепланировке квартир они были объединены в одно жилое помещение, которое было передано в собственность сторон как квартира №-№

Представитель истца полагала, что поскольку обе квартиры изначально были построены как самостоятельные жилые помещения, то в настоящее время имеется возможность переоборудования жилого помещения и обустройстве в жилом помещении, выделяемом ответчику, кухни, что позволить разделить спорную квартиру на два самостоятельных жилых помещения.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом проектного решения о перепланировке жилой дом был сдан с учетом наличия одного объекта права в виде квартиры №-№, который бел передан в долевую собственность сторон. В указанной квартире предусмотрена только одна кухня, в квартире имеется только один выход на лестничную площадку, что не позволяет разделить жилое помещение на самостоятельные объекты права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела жилого помещения и вариантов раздела.

Из заключения эксперта № усматривается, что в результате проведенного осмотра экспертом было установлено, что помещением дальней комнаты в левой части квартиры может быть беспрепятственно переоборудовано в кухню в виду наличия в непосредственной близости к этому помещению всех необходимых коммуникаций. В тоже время в данную квартиру имеется только один вход через прихожую помещение № площадью 3,7 кв.м. При этом организация второго входа в квартиру непосредственно извне, с лестничной площадки, невозможна, т.к. может быть выполнена только с помощью устройства нового дверного проема в теле продольной несущей стены жилого дома, что может явиться причиной снижения несущей способности и устойчивости конструкций всего здания. Соответственно организация прямого обособленного входа на лестничную клетку для каждой части квартиры №-№, полученных в результате раздела, может быть осуществлена только через существующий вход в квартиру.

Также экспертом установлено, что эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, ширина эвакуационного прохода в данном случае не может быть менее 1,0 м, а эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было пронести носилки с лежащим на них человеком. При этом ширина эвакуационного выхода не должна быть менее 0,8 м.

В результате проведенного исследования установлено, что ширина прихожей в максимально широком месте составляет 1,84 м. При этом межквартирная разделительная стена, которая должна быть установлена между помещениями обособленных выходов в лестничную клетку (эвакуационный путей) для каждой из частей квартиры №-№ должна соответствовать требованиям СП и иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ, т.е. толщина стены составил 160 мм.

Таким образом с учетом установки межквартирной стены ширина обособленных выходов в лестничную площадку составил 0,84 и, что не соответствует установленным требованиям.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что требования по присутствию в каждой из выделенных частей квартиры необходимых систем жизнеобеспечения могут быть выполнены, однако обязательные требования при разделе квартиру, предусмотренные СП № выполнить невозможно, в связи с чем не представляется возможным выполнить раздел квартиры №-№

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, относительно спорной квартиры, экспертом произведено натурное обследование квартиры, что следует из текста заключения.

С учетом заключения эксперта, судом установлено, что произвести раздел жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры №-№, с выделением ответчику изолированной части, в том числе подсобных помещений (кухни), и оборудованием отдельного входа в выделенную часть помещения, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчик имеет возможность переоборудовать жилую комнату № площадью 10,8 кв.м в кухню, а тамбур № площадью 3,7 кв.м переоборудовать в лестничную площадку, суд полагает несостоятельными.

Из представленных материалов дела установлено, что в собственность истца и ответчика передано жилое помещение №, в составе 4 жилых комнат, соответственно переоборудование комнаты № имеющей статус жилого помещения, в кухню, нарушит права как истца, так и ответчика, поскольку фактически измениться жилая площадь помещения.

Также отсутствуют основания для переоборудования тамбура (помещение № площадью 3,7 кв.м) в лестничную площадку, поскольку фактически изменяется объект права, который перешел в собственность как истца, так и ответчика, при этом изменяется состав общего имущества многоквартирного дома – площадь лестничных площадок дома.

Принимая во внимание, что произвести раздел квартиры на два изолированных жилых помещения с отдельными входами и обустройством в каждой части необходимых систем жизнеобеспечения не представляется возможным, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 60000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата экспертизы, в удовлетворении требований истицы отказано, суд полагает расходы за производства экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1971/16 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.