Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 ~ М-92/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 14 апреля 2015 года

Ульяновской области            

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Нагаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Ульяновскнефть» к Нуждину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Ульяновскнефть» обратилось в суд с иском к ответчику Нуждину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что (дата) в 17 час. 02 мин. на 217 км дороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нуждина Ю.В., повлекшее наезд автомобиля на дорожное ограждение. Следствием данного ДТП явилась полная гибель автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» П. Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуждина Ю.В., с указанием того, что водитель Нуждин при движении не выбрал скорость безопасную для движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дороги. По жалобе Нуждина, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года было изменено, из определения исключено указание на то, что водитель Нуждин Ю.В. «не выбрал скорость безопасную для движения и не справился с управлением». В решение суда было указано на то, что вопрос о наличии вины водителя Нуждина Ю.В. в ДТП от 17.11.2014 года может быть разрешён лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Положения об ответственности работника за причинение материального ущерба работодателю урегулированы главой 39 ТК РФ. Считают, что в данном случае работником Нуждиным Ю.В. был причинён материальный ущерб в результате административного проступка (нарушен п. 10.1 ПДД РФ), а следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба в полном объёме. Размер материального ущерба определен истцом исходя из экспертного заключения № 01А/01-2015 от 12.01.2015 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 в доаварийном состоянии (по состоянию на 16.11.2014г.) составляет 207100 руб.. При этом рыночная стоимость годных остатков и материалов разборки транспортного средства ГАЗ-3302 в аварийном состоянии (по состоянию на 12.01.2015г.) составляет 37500 руб.. Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями Нуждина Ю.В., составляет 169600 руб. (207100 руб. – 37500 руб.).

    В соответствии со ст. ст. 238, 241-243 ТК РФ, просили суд взыскать с ответчика Нуждина Ю.В. в пользу ОАО «Ульяновскнефть» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 169600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4592 руб.

    В судебном заседании 14.04.2015 года представитель истца – ОАО «Ульяновскнефть» Моисеева М.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 07.04.2015 года представитель истца – ОАО «Ульяновскнефть» Моисеева М.А. исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в основном в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нуждин Ю.В., представитель ответчика Багдасаров А.А. в суде исковые требования не признали, указав, что вины Нуждина Ю.В. в совершении ДТП, которое имело место быть (дата), не имеется, поскольку производитель дорожных работ на данном участке по установке дорожных барьерных ограждений, дорожных знаков – ЗАО «БСК-СПб» не обеспечило выполнение требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, а именно, для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения не были использованы переносные направляющие конусы, вехи или стойки. Учитывая изложенное, а также то, что не был установлен за 500 м до разрыва в разделительной полосе дорожный знак 6.19.1 «Перестроение в другую проезжую часть», отсутствовали сигнальные фонари, был сбит до происшедшего дорожный знак «Объезд препятствия слева», считают, что в действиях Нуждина Ю.В. отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, в удовлетворении иска просили отказать в полном объёме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «БСК-СПб» Снегирева Е.И. в суде показала, что вопрос по удовлетворению исковых требований ОАО «Ульяновскнефть» они оставляют на усмотрение суда. В то же время считают, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ЗАО «БСК-СПб» ремонтных работ с нарушением требований закона. ЗАО «БСК-СПб» к ответственности за нарушение организации дорожного движения, которые могли бы привести к ДТП, не привлекалось.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотьреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Нуждин Ю.В. с (дата) был принят на работу в ОАО «Ульяновскнефть» водителем на автомашину ГАЗЕЛЬ ГАЗ-33021 в транспортную службу, где и работает до настоящего времени.

    Период работы Нуждина Ю.В. в ОАО «Ульяновскнефть» на момент ДТП, то есть на (дата), не оспаривается сторонами, следовательно, отношения между истцом и ответчиком в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Материалами дела установлено, что (дата) в 17 час. 02 мин. на 217 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП, а именно, водитель Нуждин Ю.В., управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ульяновскнефть», совершил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в результате чего, автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 01А/01-2015 от 12.01.2015 года, составленного ООО «Инфо-Центр-Аудит», причиной образования механических повреждений на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № являются взаимодействие транспортного средства и ограждения дороги в результате ДТП от 17.11.2014 года. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 в доаварийном состоянии (по состоянию на 16.11.2014г.) составляет 207100 руб.. Рыночная стоимость годных остатков и материалов от разборки транспортного средства ГАЗ-3302 в аварийном состоянии (по состоянию на 12.01.2015г.) составляет 37500 руб.

    Ущерб собственнику транспортного средства – ОАО «Ульяновскнефть» до настоящего времени не возмещён.

    Истцом – ОАО «Ульяновскнефть» предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Нуждина Ю.В., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновскнефть».

По факту данного ДТП 17.11.2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» П. Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуждина Ю.В., с указанием того, что водитель Нуждин Ю.В. при движении не выбрал скорость безопасную для движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дороги. При этом инспектор руководствовался ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По жалобе Нуждина Ю.В. на данное определение должностного лица, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.12.2014 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года было изменено, из определения исключено указание на то, что водитель Нуждин Ю.В. «не выбрал скорость безопасную для движения и не справился с управлением», поскольку возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

    По данному делу подлежат применению положения раздела XI Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, поскольку спор по делу возникает из трудовых отношений.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ прямым действительным ущербом признаётся также реальное уменьшение имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Таким образом, перечень случаев наступления полной материальной ответственности работников установлен ТК РФ и не может быть дополнен ни локальным актом руководителя, ни трудовым договором, за исключением договоров с заместителем руководителя и главным бухгалтером.

Установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения, причинён материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А419ТК73, принадлежащего ОАО «Ульяновскнефть», соответственно, на ответчика Нуждина Ю.В., как на водителя данного автомобиля, не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку это не предусмотрено законом.

Данных о том, что ущерб был причинён ответчиком Нуждиным Ю.В. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; в результате преступных действий, установленных приговором суда или не при исполнении работником трудовых обязанностей, истцом не представлено и не установлено в судебном заседании.

Доводы истца о том, что на ответчика Нуждина Ю.В. должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Случай возложения материальной ответственности в полном размере при причинении ущерба в результате административного проступка, может иметь место, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с требованиями закона, необходимо, чтобы по факту ДТП было рассмотрено дело об административном правонарушении в области дорожного движения соответствующим государственным органом (в зависимости от нарушения – судом либо органами внутренних дел) и по результатам рассмотрения в отношении виновного водителя было вынесено постановление об административном правонарушении.

Как было указано выше, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года, в отношении водителя Нуждина Ю.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Других данных, подтверждающих привлечение Нуждина Ю.В. по факту ДТП от 17.11.2014 года к административной ответственности, истцом не представлено и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика Нуждина Ю.В. к полной материальной ответственности, соответственно, Нуждин несёт материальную ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной истцом справке размер среднего месячного заработка работника Нуждина Ю.В. за 12 календарных месяцев составил 26694 руб. 35 коп.. Данный размер среднего месячного заработка ответчиком Нуждиным в суде не оспаривался, который и подлежит взысканию с ответчика Нуждина Ю.В. в пользу ОАО «Ульяновскнефть».

Доводы ответчика Нуждина Ю.В., его представителя Багдасарова А.А. о том, что, по их мнению, Нуждин Ю.В. не виновен в ДТП, которое произошло 17.11.2014 года, а виновным является ЗАО «БСК-СПб», которое не обеспечило выполнение требований по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, суд считает необоснованными, поскольку вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП полностью подтверждается представленными материалами дела.

Так, из материалов проверки по факту ДТП от 17.11.2014 года видно, что в процессе движения (дата) по автодороги Цивильск-Сызрань, на 217 км, водитель Нуждин Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ульяновскнефть», совершил наезд автомобиля на дорожное железное ограждение дороги.

Из объяснений Нуждина Ю.В., данными им непосредственно после случившегося 17.11.2014 года, следует, что, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3302, двигаясь по автодороги Цивильск-Сызрань, он увидел, что на 217 км ведутся ремонтные работы, дорога уходила влево, он увидел знак ограничения скорости 40 км/ч и начал перестаиваться влево. Когда перестроился, его ослепил встречной автомобиль, когда он стал видеть дорогу, то увидел прямо перед собой металлическое ограждение, он нажал на педаль тормоза в самый последний момент, так как растерялся, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и остановился.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД ответчиком Нуждиным Ю.В. выполнены не были.

При обнаружении опасности для движения (ослепление встречным автомобилем), наличия препятствия для движения, водитель Нуждин Ю.В. обязан был принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

По мнению суда, именно нарушение 17.11.2014 года ответчиком Нуждиным Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ и привело к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу материального ущерба.

Установлено, на данном участке автодороги Цивильск-Сызрань ЗАО «БСК-СПб» производило ремонтные работы в соответствии со Схемой № 423 организации движения транспортных средств на участке проведения работ ВСН 37-84 от 18.10.2014 года, утверждённой заказчиком строительства – ФКУ Упрдор «Волга», УГИБДД Ульяновской области и ЗАО «БСК-СПб», название объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5, подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 – км 219+200 в Ульяновской области».

В соответствии с п. 2.10. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодор РСФСР от 05.03.1984г. (ВСН 37-84), для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения используются переносные направляющие конусы, вехи или стойки. Этой же цели служит нанесенная на проезжую часть временная разметка и дорожные знаки.

В соответствии с данной Схемой, до участка ремонтных работ были установлены следующие временные дорожные знаки: за 250 м. – 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч»; 3.20 «Обгон запрещён»; 1.25 «Дорожные работы»; за 150 м. - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч»; 1.19 «Опасная обочина»; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; за 50 м. - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч»; 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть»; 1.25 «Дорожные работы»; а также 1.34 «Направление поворота».

Как следует из материалов дела, ЗАО «БСК-СПб» приступило к выполнению дорожных работ, после обустройства места работ необходимыми временными предупреждающими дорожными знаками в соответствии с вышеуказанной Схемой. Следовательно, ЗАО «БСК-СПб» во исполнение требований закона и условий контракта своевременно были приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Доводы ответчика Нуждина Ю.В., его представителя Багдасарова А.А. о том, что на момент ДТП знак 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», отсутствовал, суд считает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Ссылка на фотографии, на видеозапись, не могут быть подтверждением данных доводов, поскольку из данных фотографий, видеозаписи не понятно, когда конкретно производилось данное фотографирование и видеозапись, поскольку отсутствуют соответствующие даты, на каком конкретном участке автодороге происходило данное фотографирование и видеозапись.

Доводы о том, что данный знак также отсутствует и на схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» П. Е.А., суд находит необоснованными, поскольку, как видно из данной схемы, на ней указаны дополнительные дорожные знаки, которые находились непосредственно перед местом, где произошло ДТП, а именно: 3.1 «Въезд запрещён»; 1.34.2 «Направление поворота»; 4.2.2 «Объезд препятствия слева», о чем указано в данной схеме, при этом вышеуказанные дорожные знаки, в том числе и дорожный знак 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», которые находились в 50 м. от места ДТП, в данной схеме должностным лицом указаны не были.

Отсутствие знаков подлежало фиксации путем составления соответствующего акта, а такой акт не составлялся.

Доводы о том, что на месте ДТП отсутствовали сигнальные фонари, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.5. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодор РСФСР от 05.03.1984г. (ВСН 37-84), в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.

Таким образом, исходя из требований Инструкции, обязательная установка сигнальных фонарей предусмотрена в застроенной местности и на автомагистралях, оборудованных осветительными установками, что в данном случае отсутствует.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог законодательством РФ (ст. 12.34 КоАП РФ) установлена административная ответственность. Дела по таким нарушениям подведомственны органам ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10.2.8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

    В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по данному событию не оформлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, таких нарушений ими выявлено не было.

Согласно письменного отзыва, представленного МО МВД России «Ульяновский», при производстве дорожно-строительных работ на участке ЗАО «БСК-СПб» нарушений не выявлено, в том числе и в связи с ДТП, совершённым (дата) водителем К. С.Н.. ЗАО «БСК-СПб» к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не привлекалось, административные материалы не составлялись.

Таким образом, с учётом изложенного, суд находит вышеуказанные и другие доводы ответчика Нуждина Ю.В., его представителя Багдасарова А.А. о том, что Нуждин Ю.В. не виновен в совершении данного ДТП, что виновным является ЗАО «БСК-СПб», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие таких предупреждающих дорожных знаков как 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть»; 1.25 «Дорожные работы»; 3.1 «Въезд запрещён»; 1.34.2 «Направление поворота»; 4.2.2 «Объезд препятствия слева», требовали от водителя Нуждина Ю.В. концентрации внимания, принятие при необходимости соответствующих мер, в том числе, вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Ответчик Нуждин осуществлял движение транспортного средства без учёта текущей обстановки, не предприняв всех необходимых мер для уменьшения скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом – ОАО «Ульяновскнефть» предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба только к ответчику Нуждину Ю.В., такие требований к ЗАО «БСК-СПб» истцом не заявлялись, соответственно, по мнению истца, в совершении данного ДТП и причинении материального ущерба виновным является только Нуждин Ю.В., что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Нуждина Ю.В. от ответственности за причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы, суд не усматривает.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения по делу положений ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера ущерба, ответчиком в суд не представлено и не установлено наличие таких обстоятельств непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд, с учётом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 83 коп.

    Суд принимает данное решение на основе состязательности, равноправия сторон, с учетом заявленных исковых требований, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований открытого акционерного общества (ОАО) «Ульяновскнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуждина Ю.В. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Ульяновскнефть» в возмещение материального ущерба 26694 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.04.2015 года.

Судья: А.Н. Балуков