Решение по делу № 2-49/2016 (2-1012/2015;) от 23.11.2015

дело № 2-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 г.                                                                                                г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                         Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Кожухову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кожухова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора уступки права требования ничтожным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - Общество, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, размер процентной ставки ... % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере ... руб. было уступлено истцу. Указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, ссылаясь на положения ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Кожухова И.И. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк).

Кожухов И.И. обратился с встречным иском к Обществу, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отмечает, что уступка права требования возврата кредита коммерческой некредитной организации противоречит действующему законодательству, ссылаясь положения ст.13, 26 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», ст.168, 824, 825, 857 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., просит признать сделку между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом, заключенную ДД.ММ.ГГГГ г. по уступке права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..), ничтожной.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества и отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что при подписании кредитного договора Кожухов И.И. дал согласие Банку без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору; уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии; со стороны Банка были произведены все необходимые условия заключения договора цессии, ответчику направлялось соответствующее уведомление, ответчик не исполняет принятые обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кожухов И.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Кожухова И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору и факт неисполнения обязательств не оспаривается.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Банка. В отзыве на встречное исковое заявление указал о несогласии с заявленными требованиями Кожухова И.И., поскольку согласие должника на уступку права требования ни законом, ни договором не предусмотрено, действующее законодательство не содержит запрета банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Кожуховым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей (Приложение к Кредитному договору). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет ... рублей (п.3.2.1).

Согласно п.6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает истцу штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила ... рублей, включая задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей. Размер задолженности не оспаривается, иной расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Требование Банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере ... руб. было уступлено истцу. Заемщику направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрены условия уступки требования кредитором, согласно которой такая уступка допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из кредитного договора усматривается, что стороны не установили в качестве обязательного условия получение согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу. Требование возврата кредита, выданному физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ при толковании пункта 8.4 кредитного договора, суд считает, что при заключении договора заемщик был уведомлен о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу, согласился с таким условием, одновременно дав свое согласие на передачу документов и необходимых сведений лицам, к которым переходят права требования по договору.

В договоре отдельно не указано условие о том, что кредитором в результате уступки права требования может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

В статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 359-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые может осуществлять кредитная организация.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Из приведенных положений данного закона обязательность наличия лицензии требуется для привлечения вкладов и выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка реализована.

Положения указанного закона и ст.819 ГК РФ не содержат указания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из п.2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. Данное условие соответствует положениям статей 384, 388 ГК РФ.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Кожуховым И.И., не изменяются, его положение при этом не ухудшается. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что Кожухов И.И. не исполнял принятые обязательства до заключения договора об уступке права требования, не представил суду доказательств обращения к кредитору об изменении условий договора, если такие основания у заемщика имелись.

Судом отклоняется довод о нарушении прав истца по встречному иску на соблюдение банковской тайны, учитывая, что переход права требования не свидетельствует о нарушении охраняемых законом прав заемщика.

На основании ст.26 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В целях исполнения договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. Общество приняло на себя обязанности в соответствии с требованием законодательства в области персональных данных по обеспечению конфиденциальности и безопасность персональных данных клиентов, полученных от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в рамках договора. Цессионарий несет ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, связанных с обработкой персональных данных, в том числе за нарушение прав субъектов персональных данных, допущенных при обработке их персональных данных.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банка), не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки, поскольку данная позиция выражена в связи с односторонним изменением процентных ставок. Кроме этого, права заемщика в связи с переменой лица в обязательстве, не ухудшаются, гарантии, предоставленные ему как потребителю, сохраняются.

Таким образом, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кожухова И.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Кожухову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожухова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору № в размере ... рублей ... копеек, в том числе по кредиту - ... рублей ... копеек, процентам ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Встречные исковые требования Кожухова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора уступки права требования ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 г.