Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2012 ~ М-1934/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2050/12

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              12 Декабря 2012 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Князевой Любови Андреевне о защите прав потребителей: о расторжении договоров купли – продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Березина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Князевой Л.А. о расторжении договоров купли – продажи: договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку комода «Аризона-5», стоимостью <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шкафа, стоимостью <данные изъяты>; договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку дивана «Еврокомфорт», стоимостью <данные изъяты>; договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку дивана «ППУ», стоимостью <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований Березина Н.В. ссылается на то, что в счет предварительной оплаты стоимости мебели (размере 100%), по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ., она передала ИП Князевой Л.А. общую сумму в размере <данные изъяты> (что подтверждается товарными чеками), выполнив, таким образом, свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам купли – продажи, надлежащим образом.

    Вышеуказанные договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие обязанность покупателя предварительно оплатить товар, содержали условие о сроке передачи товара не позднее 60 календарных дней. Следовательно, она, являясь покупателем по договорам, должна была получить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком был нарушен.

    Мебель она приобретала исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому, считает, что к отношениям, возникшим между ней и ИП Князевой Л.А. должно быть применено законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Со своей стороны она приняла все серы для урегулирования спора в досудебном порядке, неоднократно обращалась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств. ИП Князева Л.А. обещала каждый день, что вернет деньги, уплаченные за товар, однако до сих пор ее законные требования не удовлетворены.

В связи с тем, что со стороны ответчика ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, она вынуждена была обратиться за консультацией и за составлением искового заявления, в консультационный пункт отдела защиты прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>». Расходы за указанные выше услуги составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате их стоимости.

    С учетом требований п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

    Кроме того, с учетом ст.23 вышеуказанного федерального закона, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в виде неустойки, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из расчета: <данные изъяты>.

    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик не желал урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, возникла необходимость в обращении за получением консультационных услуг, обращения в суд с данным иском, что причинило ей нравственные страдания, неприятные переживания, она испытывает постоянное нервное напряжение. Она не имела возможности использовать товар, стоимость которого оплатила в полном объеме, в связи с чем, ей пришлось обратиться в другой магазин, чтобы заказать мебель и снова ждать ее изготовления. Она потратила большое количество своего личного времени и сил для обращения в магазин ответчика, в отдел по защите прав потребителей <адрес>. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - Березина Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила расторгнуть заключенные с ИП Князевой Л.А. договоры купли – продажи: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку комода «Аризона-5», стоимостью <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шкафа, стоимостью <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку дивана «Еврокомфорт», стоимостью <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку дивана «ППУ», стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ИП Князевой Л.А. в ее пользу: денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам, в размере <данные изъяты>; в счет уплаты суммы неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - <данные изъяты>; в счет уплаты суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>.

Ответчик – ИП Князева О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телеграммы, направленной в ее адрес и уведомлением о вручении телеграммы.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками, согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из ч. 4 ст.23.1 вышеуказанного федерального закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению только в том случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации, за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было заключено несколько договоров купли – продажи предметов мебели: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку комода «Аризона-5», стоимостью <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шкафа, стоимостью <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку дивана «Еврокомфорт», стоимостью <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку дивана «ППУ», стоимостью <данные изъяты>.

    Согласно п.п.1 вышеуказанных договоров купли – продажи, ИП Князева Л.А., выступающая в качестве продавца, обязалась передать в собственность Березиной Н.В. – покупателю вышеуказанные предметы мебели, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него цену, предусмотренную договорами.

    Из заказа - наряда на корпусную мебель (комод «Аризона-5») № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что покупатель производит 100% предоплату в размере стоимости мебели, составляющей <данные изъяты> (л.д.11). Стоимость мебели в размере <данные изъяты> по данному договору оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

    Согласно п.3.2. договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель обязуется внести 100% от общей стоимости товара (шкафа), составляющей <данные изъяты> (л.д.13). Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата стоимости шкафа в размере <данные изъяты> произведена истцом в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

    Как следует из п.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, покупатель по данному договору оплачивает стоимость товара (дивана «Еврокомфорт»), составляющую <данные изъяты> путем внесения предоплаты в день подписания договора. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет оплаты стоимости указанной мебели, внесено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), оставшаяся сумма <данные изъяты> (в составе суммы <данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

    По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4 данного договора, оплата товара (дивана ППУ), в размере его стоимости, составляющей <данные изъяты>, производится покупателем путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты>, и оставшейся суммы в размере <данные изъяты> - не позднее дня передачи товара (л.д.9). Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> внесена истцом в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> (в составе суммы <данные изъяты>), внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и исследовав доказательства их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Березиной Н.В..

Исковые требования Березиной Н.В. о расторжении договоров купли – продажи, заключенных с ИП Князевой О.В., 01.08.2012., подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом как в соответствии с требованиями ч.2 ст. ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, так и в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора, другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указывалось, при заключении договора истец рассчитывал на надлежащее выполнение условий договора, со стороны ответчика, на передачу ответчиком в предусмотренные договорами сроки, оплаченного (в том числе, предварительно оплаченного) товара. Поскольку, как установлено в судебном заседании, оплаченные истцом в полном объеме предметы мебели по вышеуказанным договорам купли - продажи, не переданы истцу: ни в установленные договорами сроки, ни на момент рассмотрения данного дела судом, очевидно, что истец лишается в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договоров купли - продажи.

Исковые требования Березиной Н.В. о взыскании с ИП Князевой О.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом, и полученных ответчиком по вышеуказанным договорам купли –продажи предметов мебели, в качестве их стоимости, в общей сумме (по всем договорам: № ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют ч.2 ст. ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исковые требования Березиной Н.В. в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение ИП Князевой Л.А. установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, предъявлены истцом в соответствии с ч.3 ст.23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей», и также подлежат удовлетворению. Расчет, составленный истцом, проверен судом. Расчет составлен верно. Ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и не явившимся в судебное заседание, не представившим свои возражения, не оспорен.

С ответчика в пользу истца в счет уплаты суммы неустойки в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исковые требования Березиной Н.В. о взыскании с ИП Князевой Л.А. суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также обоснованны, законны, соответствуют требованиям ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Расчет указанной выше суммы неустойки, составленный истцом и имеющийся в исковом заявлении, проверен судом, расчет составлен верно. Ответчиком, не представившим возражения, относительно предъявленных к нему исковых требований, не оспорен.

С ИП Князевой Л.А. в пользу Березиной Н.В. подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца как потребителя, со стороны ИП Князевой О.В. (продавца по заключенным договорам купли – продажи), имели место. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец, несмотря на внесение денежных средств в полном объеме, в счет оплаты стоимости предметов мебели, по всем заключенным с ИП Князевой А.В. договорам, в общей сумме в размере <данные изъяты>, до настоящего времени предметы мебели от ответчика, не получил. Березина Н.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик не желал урегулировать спор в досудебном порядке, возникла необходимость в обращении за получением консультационных услуг, дальнейшего обращения в суд с данным иском, что причинило ей нравственные страдания, неприятные переживания, она испытывает постоянное нервное напряжение. Она не имела возможности использовать товар, стоимость которого оплатила в полном объеме, в связи с чем, ей пришлось обратиться в другой магазин, чтобы заказать мебель и снова ждать ее изготовления. Она потратила большое количество своего личного времени и сил для обращения в магазин ответчика, в отдел по защите прав потребителей <адрес> Вышеуказанные доводы истца обоснованны, и сомнений у суда не вызывают.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если сторона обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в основанное судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Объяснения истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, по содержанию соотносятся со сведениям письменных документов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также, принял их во внимание, как достоверные доказательства, поскольку все письменные документы подписаны уполномоченными лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы и представлять суду данный вид доказательств. Ни одно из представленных истцом доказательств, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на то, что претензию истца ДД.ММ.ГГГГ., получил -л.д.16), с индивидуального предпринимателя Князевой О.В. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу Березиной Н.В., в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Березиной Н.В., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, получения консультации, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела; договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Березиной Н.В. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области (л.д.17); кассовым чеком об оплате услуг в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-5», ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-5», ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2012.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.