Решение по делу № 12-174/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица Переляевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Переляевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо Переляева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в ОП МО МВД России <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Переляева Н.А. обратилась в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением об административном правонарушении она не согласна. В постановлении мировой судья указал на отсутствие смягчающих обстоятельств. Между тем, она при проведении административного расследования оказывала содействие, согласилась с вменяемым административным правонарушением и предоставила документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Кроме того, правонарушение ею совершено впервые, однако судьёй не рассматривался вопрос о применении административного наказания в виде предупреждения. Также считает, что мировой судья неправомерно применил наказание с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, принять по делу новое постановление с назначением наказания в виде предупреждения, отменить постановление мирового судьи в части конфискации изъятых предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в ОП МО МВД России <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы Переляева Н.А. и её защитник Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Выслушав Переляеву Н.А., её защитника Середкину Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении должностного лица Переляевой Н.А. мировым судьёй соблюдены.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1, пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 от 22.11.1995 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляет <данные изъяты>», директором которого является ФИО1, <данные изъяты> является Переляева Н.А., в обязанности которой входит контроль за реализацией алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что Переляева Н.А. допустила на реализацию алкогольную продукцию в количестве 8 наименований, а именно: <данные изъяты>, чем нарушила требования статьи 10.2, статьи 16 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Переляевой Н.А. товарно-транспортные накладные на перечисленную алкогольную продукцию предоставлены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением о происшествии, рапортом сотрудника полиции МО МВД России <данные изъяты> письменными объяснениями Переляевой Н.А., ФИО5, протоколом осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о назначении Переляевой Н.А. на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией <данные изъяты> товарно-транспортными накладными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности должностного лица Переляевой Н.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, квалифицировав действия должностного лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении должностному лицу Переляевой Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о размере наказания, назначенного должностному лицу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Назначая должностному лицу Переляевой Н.А. административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукцией, то есть более строгое наказание, мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, в обжалуемом постановлении Переляевой Н.А. назначено наиболее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В связи с вышеизложенным, следует согласиться с доводами жалобы о возможности изменения назначенного наказания с учетом тех обстоятельств, что необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены в полном объеме на момент составления протокола об административном правонарушении, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, Переляева Н.А. является работником юридического лица ООО «Ветер», ранее к административной ответственности не привлекалась.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным изменить состоявшиеся судебное решение в части назначенного должностному лицу Переляевой Н.А. наказания, исключив ссылку мирового судьи на назначение наказания с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в ОП МО МВД России «Усольский», а назначенное последней наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2017 года в отношении должностного лица Переляевой Н.А. подлежит изменению, жалоба Переляевой Н.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Переляевой Н.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2017 года в отношении должностного лица Переляевой Н.А. изменить путём замены назначенного административного наказание на предупреждение и исключения ссылки на назначение наказания с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в ОП МО МВД России <данные изъяты>

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Переляевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева