Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2014 ~ М-4529/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-5597/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04сентября2014года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А. Н.,

при секретаре Ильиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Мухаметову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мухаметову Р.В. (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 186300 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Мухаметовым Р.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 166082 руб. 64 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 33060 руб. 45 коп., всего долг ответчика составляет 199143 руб. 09 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Мухаметова Р.В. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 29,9 % годовых, но не более чем по <дата>. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 73800 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 186300 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Мухаметова Р.В.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением <номер> к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Мухаметова Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Мухаметову Р.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 приложения №1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Мухаметова Р.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание штрафных санкций Банком во всех случаях производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Мухаметова Р.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила 199 143 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу 166082 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 33 060 руб. 45 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Мухаметовым Р.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 166 082 руб. 64 коп. и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 33 060 руб. 45 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Мухаметова Р.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 29,9 % годовых, начиная с <дата> на сумму 166082 руб. 64 коп. и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Мухаметова Р.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Мухаметовым Р.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении.

Согласно п. 6.4 Приложения к кредитному договору стороны оценили автомобиль в размере 184500 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 73800 руб. (184 500 руб.*40%).

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 73800 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Мухаметова Р.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 9182,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Мухаметову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова Р.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 367439/02-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 166 082 руб. 64 коп.,

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 33 060 руб. 45 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 руб. 86 коп.

Всего взыскать 208325 руб. 95 коп.

Взыскать с Мухаметова Р.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 166 082 руб. 64 коп. по ставке 29,9 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <дата>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Мухаметовым Р.В. имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 73 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 09 сентября 2014 года.

Председательствующий судья А. Н. Плеханов