Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2011 (2-8717/2010;) ~ М-8389/2010 от 28.12.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ИЖ-2126-№ госномер К № ОЕ/96 под управлением ответчика ФИО2 и «Тойота Аурис» госномер О № НС/96 под управлением истца ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 37897 рублей 97 копеек, утрату товарной стоимости 5019 рублей 08 копеек, расходы по оценке 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 34 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 10415 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», он обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания суммы неустойки уточнили, просили взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что своей вины в ДТП и причинении вреда не оспаривает, однако поскольку его ответственность была застрахована, в иске к нему надлежит отказать.

Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущейся попутно без изменения направления, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Аурис» госномер О 942 НС/96 с учетом износа составляет 37897 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости 5019 рублей 08 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не представили, замечаний по существу заключения, не высказали, в связи с чем, суд принимает его как достоверное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 9578 рублей 86 копеек. Ответчики своих возражений не представили, однако, как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 9 500 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37897 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости 5019 рублей 08 копеек, расходы по оценке 1400 рублей, пени 9500 рублей, почтовые расходы 236 рублей 34 копейки, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 1842 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 66595 рублей 99 копеек. Поскольку размер вреда не превышает лимит ответственности страховщика, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 66 595 рублей 99 копеек, в остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.