Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2016 ~ М-365/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-4967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леуновой И.В. к Симоновой О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Леунова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Симоновой О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 853600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11906 руб.

Свои уточненные исковые требования Леунова И.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Леуновой И.В. и Симоновой О.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС При передаче земельного участка ответчиком были указаны его границы, которые были обозначены на местности колышками. Позднее Леунова И.В. приобрела на свои денежные средства профнастил, а ответчик из него возвела на смежной границе между земельными участками разделительный забор. В заборе была устроена калитка, и ответчик имела свободный доступ на принадлежащий истцу земельный участок. В пределах принадлежащего Леуновой И.В. земельном участке, она построила жилой дом. В период строительства дома ответчик никогда не предъявляла никаких претензий истцу относительно местоположения жилого дома, а также ранее установленного разделительного забора. По окончании строительства жилого дома Леуновой И.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке были так же возведены: теплица, навес для машины, дровенник, ворота с калиткой для въезда на земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения каких-либо причин в отсутствие истца демонтировала теплицу, уничтожив фундамент под теплицу, а ДД.ММ.ГГГГ взломала калитку ворот, установив свой замок.

Кроме того, ответчиком был установлен новый разделительный забор из сетки- рабицы посередине земельного участка, принадлежащего Леуновой И.В., при этом часть жилого дома истца оказалась на земельном участке ответчика.

По данным фактам Леунова И.В. обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД России ..... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендациями обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Для оценки причиненного ей ущерба, Леунова И.В. обратилась в ООО «наименование». Согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта построек составляет 853600 руб.

Истец: Леунова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Симонова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леуновой И.В. и Симоновой О.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.9-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Леуновой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Леуновой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилой дом, одноэтажный, общая площадь 37,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.15).

Согласно отчёту об оценке № ООО «наименование», рыночная стоимость теплицы с фундаментом составляет 99900 руб., ворот с калиткой – 24200 руб., навеса под машину – 18700 руб., дровенника – 17200 руб., забора – 693600 руб. (л.д.20-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Симонова О.В. заключили договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях поселений, общая площадь 300 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, Симоновой О.В. принадлежит земельный участок, общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, Симоновой О.В. принадлежит жилой дом, общей площадью 216,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что Леунова И.В. являются ее двоюродной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ. когда она и Леунова И.В. приехали на дачу Леуновой И.В. в Звенигород на даче был бардак. ДД.ММ.ГГГГ. парника на участке Леуновой И.В. уже не было.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и Леунова И.В. приехали на дачу к Леуновой под ....., был вскрыт дом, на участок прохода не было, приехал оценщик произвел работы по оценке имущества.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания показала, что общается с Симоновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе Симоновой О.В. они переносили парник на соседний участок, парник был целый, теплица была установлена без фундамента.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он принимал участие в переносе теплицы, это было целое монолитное сооружение, фундамент теплицы был частично демонтирован.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что Симонова О.В. является его двоюродной сестрой, участок Симоновой О.В. был вскрыт, приезжала полиция, составила протокол.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что приходит в гости к Симоновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., последний раз на участке Симоновой был ДД.ММ.ГГГГ. на участке была и теплица на бетонном основании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей так как их показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Симонова О.В. является ее племянницей, она испытывает неприязненные отношения к Леуновой И.В. В ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, что на участок Симоновой О.В. были сломаны ворота, там стояла машина, на участке находилась женщина, которая ей угрожала, Симонова О.В. вызвала полицию.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как она испытывает неприязненные отношения к Леуновой И.В.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что границы земельного участка Леуновой И.В. в установленном законом порядке не определены и не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить нарушение прав Луновой И.В., противоправность действий со стороны Симоновой О.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Леуновой И.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леуновой И.В. к Симоновой О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 853600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11906 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова