Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8324/2018 от 21.12.2018

Судья: Котков С.А. Дело № 22-8324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Г.Р.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Шеожева А.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.Р.Д., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, которым обвиняемому

Г.Р.Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения обвиняемого Г.Р.Д. и адвоката Шеожева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Г.Р.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

24.05.2018 года в виду не установления места нахождения подозреваемого Г.Р.Д. следователем вынесено постановление объявлении его в розыск.

20.07.2018 года в связи с установлением оперативными сотрудниками места нахождения, Г.Р.Д. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.07.2018 года Г.Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

22.07.2018 Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении Г.Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года, которая впоследствии продлевалась.

14.12.2018 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.А.С. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 19.02.2019 года.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Р.Д. продлен на 2 (два) месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шеожев А.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Р.Д. незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что указанные в постановлении следователя Л.С.Е. обстоятельства, а именно, необходимость проведения очных ставок между Г.Р.Д. и другими обвиняемыми, свидетелями, необходимость получения дополнительных сведений об имуществе виновных лиц, необходимость предъявления обвинения другим лицам и необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, свидетельствуют о небольшой сложности уголовного дела и допущенной по нем волоките. Отмечает, что с октября 2018 года с Г.Р.Д. проведено только одно следственное действие, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Обращает внимание, что Г.Р.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Туапсинского района Краснодарского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу, ранее не судим. Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что Г.Р.Д. осуществлялись действия направленные на сокрытие доказательств или оказания давления на свидетелей суду не представлено. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения, в том числе в виде общения и исключения возможности покидать жилище в полной мере обеспечит интересы следствия. Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защиты о том, что содержание Г.Р.Д. под стражей крайне негативно сказывается на его семье и существенно ухудшает ее положение и материальное состояние, поскольку жена обвиняемого не работает и лишена возможности трудоустроиться, поскольку постоянно находится с малолетним ребенком, других средств к существованию у семьи не имеется.

В письменных возражениях ст. помощник прокурора Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Р.Д. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Р.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Г.Р.Д. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, провести очные ставки между Г.Р.Д. и свидетелями П.А.Б., Г.А.А., предъявить обвинение П.А.Б., К.О.С., П.А.О., К.В.Р. в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, истребовать и получить иные сведения об имуществе иных лиц, при необходимости направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество, разрешить вопрос о реализации изъятой древесины межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело для принятия решения прокурору в срок, обеспечивающий возможность реализации его полномочий, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Р.Д., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Г.Р.Д. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый Г.Р.Д. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.Р.Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Р.Д., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года в отношении Г.Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеожева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий