Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-191/2015 от 14.10.2015

Судья Ерохин Р.В. Дело № 21-191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Лаврусевича Д.С. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника ЛАС на постановление № от 1 апреля 2015 года инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ПЮН, Лаврусевич Д.С., в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2015 года постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ЛАС подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить, кроме того просит восстановить срок обжалования решения судьи.

Указывает на то, что к административной ответственности привлечено лицо, не совершавшее административное правонарушение.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Лаврусевич Д.С., ЛАС и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотрение жалобы отложить не просили.

При изложенных обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи Кромского районного суда Орловской области постановлено 8 июля 2015 года.

Согласно сопроводительному письму районного суда указанное решение направлено в адрес лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника 9 июля 2015 года.

Из имеющихся отметок на почтовом конверте следует, что копии решений были возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения 23 июля 2015 года.

Ввиду поступившего в адрес Кромского районного суда Орловской области заявления от защитника Лаврусевича Д.С. – ЛАС о направлении ему копии судебного решения на указанный им адрес электронной почты, 25 августа 2015 года данная копия была отправлена, о чем имеется отметка главного специалиста суда.

Первоначально жалоба на вступившее в законную силу решение судьи районного суда была подана ЛАС. 25 августа 2015 года. В связи с тем, что жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба была возвращена защитнику (л.д. 46, 56-57).

При таких обстоятельствах нахожу, что срок обжалования решения судьи защитником Лаврусевича Д.С. - ЛАС пропущен по уважительной причине, поэтому указанный срок подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лаврусевич Д.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, <...> <...> км <...> м, водитель транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Лаврусевич Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час, при разрешенной не более 60 километра в час на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС, FP1290», в связи с чем, постановлением № от 1 апреля 2015 года инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ПЮН, оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лаврусевич Д.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.

Из представленных в деле незаверенных копий страхового полиса и объяснений ЛАС следует, что к управлению автомобилем Лаврусевича Д.С. допущен ЛАС и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ЛАС (л.д. 26, 27-28).

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные копии документов не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Лаврусевича Д.С. квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить срок обжалования решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по административному законодательству ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 1 апреля 2015 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2015 года в отношении Лаврусевича Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника ЛАС без удовлетворения.

Судья                             С.В. Сорокин