Решение по делу № 2-2498/2017 ~ М-1993/2017 от 28.07.2017

Дело 2-2498/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мавлюдовой Э.М.,

с участием истца Зейтуллаевой А.,

представителя истца Умеровой Д.А.,

ответчика Усеинова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейтуллаевой Айше к Усеинову Яссеру Люмановичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

    Зейтуллаева А. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к Усеинову Я.Л. о взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

    Стороны являются братом и сестрой, родители которых в 1993 году переехали из Узбекистана в Крым, где им был выделен земельный участок для строительства дома. Строительство дома было начато на деньги родителей, которые у них были от продажи недвижимости в Узбекистане. Однако, данных денег хватило только на начало строительства, в связи с чем истец начала их обеспечивать продуктами.

    Истец поставляла строительные материалы, провела в дом отопление, газ, телефон, оплачивала услуги за воду, газ.

    Ответчик нигде не работал, болел тяжелым заболеванием. Между сторонами была устная договоренность о том, что после сдачи дома в эксплуатацию, вложенные средства будут возращены истцу путем выделения доли в доме.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения потраченных средств на строительство дома по <адрес> № <адрес> в размере 3 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 3 000 000 рублей – это сумма за строительные материалы, которые были использованы при строительстве <адрес> в <адрес>.

    Представитель истца – Умерова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

    Ответчика Умеров Я.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что спорное домовладение было построено на денежные средства, вырученные его родителями от продажи недвижимости в Узбекистане. Он также принимал участие в строительстве дома.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, применяя положения ст. ст. 218, 219, 263, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зейтуллаевой А..

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих доводов истец указывает, что дом им строился для родителей. Она рассчитывал на то, что после завершения строительства и оформления соответствующих документов на данный дом, она получит долю в праве собственности на него.

Истцом в подтверждение своей позиции о строительстве дома на средства ее семьи, представлены товарные чеки и накладные на строительные материалы.

Также по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, которые указали на то, что строительство дома начиналось за деньги родителей сторон. При этом доказательств того, истец имела какой либо заработок или доход, который она могла потратить на строительство спорного дома, суду также не представлено.

Судом установлено, что согласно решения исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР № 183 от 21.05.1991 года, Усеинову Яссеру разрешена застройка земельного участка в районе <адрес> участок № площадью 0,08 га, на землях колхоза «Советская Украина», согласованного с правлением колхоза и исполкомом Читинского сельсовета. После получения строительного паспорта в УГА г. Симферополя, застройщику заключить в Симферопольским УЖКХ договор о пользовании земельным участком.

Расчетные книжки по расчетам за электроэнергию, природный газ по адресу: <адрес> зарегистрированы на Усеинова Л..

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела не подтверждено, какое именно домовладение находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,. Сведений о государственной регистрации какого либо недвижимого имущества по адресу: РК, <адрес> не имеется.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходит из того, что само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Истец Зейтуллаева А. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в судебном заседании пояснила, что переехав из Узбекистана в Крым, также строила дом с мужем по <адрес>. Документы представленные истцом на строительные материалы без указания адреса строительства не подтверждают бесспорно расходы истца именно на спорный жилой дом и его обустройство, а также о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы установлены именно в спорном доме.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что ответчику был выделен земельный участок для строительства дома по <адрес> в <адрес>, при этом материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об участии истца Зейтуллаевой А. в строительстве, в результате которого часть возведенного строения переходит в личную собственность истца, либо что ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017 ░░░░.