Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2334/2013 ~ М-2458/2013 от 13.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2334/2013 по иску Тимофеева В.В., Тимофеевой Т.Н., Судаковой И.В. к Мухину А.Н., Мухину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Тимофеев В.В., Тимофеева Т.Н., Судакова И.В. обратились в суд с иском к Мухину А.Н., Мухину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 6-ом этаже. 12.09.2013 произошел залив принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной на 8-ом этаже квартиры №, в которой проживают ответчики. Актом от 12.09.2013, составленным работниками ООО «УютДом», подтверждается залитие в квартире истцов зала, кухни и коридора и установлено, что причиной залития послужило срыв гибкого шланга холодного водоснабжения на смывном бачке. Залитим повреждены потолок, обои и линолеум в зале, потолок обои и плитка в кухне, потолок и обои в коридоре. Считали, что вина ответчиков заключается в бездействии и отсутствии контроля за своим сантехническим оборудованием. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 01.10.2013 согласно отчету «Независимой оценки» ИП Ф.Е.В. составляет <...> руб. За услуги оценки истцами уплачено <...> руб., и за отправление телеграммы с уведомлением о вызове ответчиков на оценку ущерба истцы заплатили <...> руб. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются. Полагали, что в результате залития квартиры истцам также был причинен моральный вред, поскольку Тимофеев В.В. и Тимофеева Т.Н. являются пенсионерами, они вынуждены тратить свое время, силы и здоровья, ремонт квартиры требует материальных затрат, порча имущества причиняет им огромные нравственные страдания и любые волнения пагубно отражаются на здоровье Тимофеева В.В., который является инвалидом второй группы. Просили взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., потраченные для восстановления нарушенного права денежные средства в размере <...> руб., понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание, назначенное на 24.12.2013, истцы Тимофеев В.В., Тимофеева Т.Н., Судакова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истцы Тимофеев В.В., Тимофеева Т.Н., Судакова И.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 30.12.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Мухин А.Н. и Мухин В.А. в судебное заседание, назначенное на 30.12.2013, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УютДом» в судебное заседание, назначенное на 30.12.2013, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2334/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░