Решение по делу № 2-3226/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-3226/2012

Поступило в суд 21 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2012 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Середа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Евгении Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о возврате комиссии по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 05.03.2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 199 800 рублей, под 11,00% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истица выплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 598 руб. 40 коп. Считает данное условие договора противоречащим закону и недействительной частью сделки. Всего в качестве комиссии истицей было уплачено 78 321 руб. 60 коп. В адрес ООО «Русфинанс Банк» ею была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 78 321 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 013 руб. 39 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 7 048 руб. 94 коп. а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей и признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета /п. 1г/.

В судебное заседание истица Коробова Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Направил в суд отзыв на исковое заявлении и заявление о применении срока исковой давности, в которых указал, что это право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, но еще и до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита /проценты и комиссию/, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг, в связи с чем положения п. 5ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут. Размер морального вреда не сопоставим с общей суммой исковых требований, заявленных истцом. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01 апреля 2011 года и в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Также указали, что штраф в данном случае взыскан быть не может. Касаемо требования истца на оплату услуг представителя, полагал, что данная сумма чрезмерно завышена и должна быть взыскана в разумных пределах. Также указал, что истек как годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так и трехгодичный, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2007 года между Коробовой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям данного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставило Коробовой Е.В. кредит в размере 199 800 рублей под процентную ставку 11 % годовых на срок до 05 марта 2012 года. При этом в соответствии с п.1г условий Кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1 598 руб. 40 коп. /л.д. 10-11, 17-18/.

Графиком платежей и историей всех погашений по договору подтверждается взимание с истицы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1 598 руб. 40 коп. ежемесячно за период с 27.03.2007 года по 24.03.2011 года в сумме 78 321 руб. 60 коп. /17 -26/.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на пропуск Коробовой Е.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленным им требованием.

При этом, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 05 марта 2007 года, при этом исполнение по сделке началось 06 марта 2007 года /с моменрта получения денежных средств/, исковое заявление было направлено 18 июня 2012 года /согласно почтового штемпеля/ и поступило в суд лишь 21 июня 2012 года /согласно входящего штампа суда/, с учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о признании недействительным пункта договора /п. 1г/ кредитного договора № от 05.03.2007 года в части взимания ответчиком ежемесячной комиссии, однако, считает необходимым исчислять 3-х годичный срок исковой давности с момента внесения истцом во исполнение условий кредитного договора каждого ежемесячного платежа.

Поскольку условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор исполнен /в том числе оплачен/ полностью. Как видно из материалов дела оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета производилась в течение 48 месяцев по 1 598 руб. 40 коп. и всего за период с марта 2007 года по март 2011 года истцом уплачено банку на основании ничтожных условий договора – 76 723 руб. 20 коп., с учетом срока исковой давности подлежат взысканию суммы уплаченные истицей за период с 18 июня 2009 года, т.е. 33 566 руб. 40 коп.

Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд не находит оснований для применения в данном случае данного положения закона и удовлетворения требований Коробовой Е.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 7 048 руб. 94 коп. и по день вынесения решения суда, поскольку в данном случае предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ /оказания услуги/, однако, по Кредитному договору № от 05 марта 2007 года ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные в договоре сроки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно получил и неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обоснованно исчислил сумму процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ. Судом проверен расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он произведен с учетом ежемесячных оплат в сумме 1 598 руб. 40 коп. Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 года по 21.09.2012 года /период, заявленный истцом/ составляет 6 641 руб. 17 коп., поскольку ООО «Русфинанс Банк» не просил применить положения ст. 33 ГК РФ, в пользу Коробовой Е.В. подлежит взысканию 6 641 руб. 17 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, нарушивших её права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей является явно завышенной. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе имущественные права гражданина.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коробовой Е.В. за нарушение прав потребителя по кредитному договору № от 05 марта 2007 года взыскано 41 207 руб. 57 коп., с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в пользу Коробковой Е.В. в размере пятидесяти процентов, т.е. 20 603 руб. 78 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 11 500 рублей /л.д. 30-38/ и учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, представитель не участвовала в них, однако, подготовила документы для подачи иска в суд, составила исковое заявление, расчеты, провела досудебную подготовку дела, в том числе составила претензию, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, а также 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности, удовлетворив частично в данной части исковые требования Коробовой Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 606 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробовой Евгении Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коробовой Евгении Владимировны денежные средства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 566 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641 рубля 17 копеек, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 20 603 рублей 78 копеек, а всего 67 811 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 606 рублей 23 копеек.

В остальной части иска Коробовой Евгении Владимировне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья:

По состоянию на "    " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3226/2012 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья