Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2014 (1-95/2013;) от 15.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

г. Рудня 28 января 2014 года.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района – Мурашкина В.С.,

обвиняемого К1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Юста» Т1, представившего удостоверение № и ордер № 492,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

К1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Защитник обвиняемого К1 – Р1 при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Считает, что основанием для возвращения дела прокурору является неправильное применение уголовного закона. В период предварительного следствия действия К1 связанные с получением взятки в виде наличных денежных средств, квалифицировались по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в результате провокации со стороны правоохранительных органов и фальсификации фактов. Данная квалификация преступления применима к лицу, изготовившему и подписавшему документ (выписку из похозяйственной книги). Фактически, К1 лично данные выписки не изготавливал и не подписывал. Однако, несмотря на то, что защитой предоставлено заключение специалиста подтвердившего, что подпись на выписках К1 не принадлежит, в назначении и проведении почерковедческой экспертизы следователь отказал. В результате обвинение выразило свое отношение к уголовному делу, воспрепятствовало установлению истины по делу, всестороннему и объективному расследованию. Незаконное решение следователя о процессуальном положении К1, обвиняемого в получении взятки в качестве должностного лица, противоречит не только материалам уголовного дела, но и уголовному кодексу.

В судебном заседании обвиняемый К1 и его защитник Т1 поддержали ходатайство адвоката Р1. Защитник Т1, также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. ст. 47;53; ч.1 ст.237; ч.1 ст.248; 271 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. А именно, не обеспечено в надлежащей степени выполнение требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела и заявление соответствующих ходатайств), в связи с чем, у обвиняемого не имелось надлежащей возможности осуществлять свою защиту на указанной стадии процесса, что повлекло неполноту следствия, связанную с необходимостью проведения розыскных действий, установления и допроса ряда свидетелей, получения в различных организациях необходимых сведений и документов, получения необходимых образцов для проведения криминалистических экспертиз и назначения соответствующих судебных экспертиз, что не может быть в полном объеме выполнено судом. Указывает на то, что согласно обвинению К1 получил от гражданина К2 взятку в размере 200 000 рублей (10% от суммы предполагаемого получения кредита) за выдачу двух выписок из похозяйствеиной книги администрации Любавичского сельского поселения: на имя гражданина РФ К2 и гражданина Республики Беларусь Д1, необходимых им для получения целевого кредита в размере по 1000000 рублей в ОАО «Россельхозбанк» на развитие личного подсобного хозяйства. В ходе следствия не проверена версия о возможной провокации взятки со стороны К2, и роли в этом сотрудников оперативно - следственных органов, что может существенно повлиять на установление истины и принятие правильного процессуального решения по делу. В ходе следствия не проверены пояснения К2, о якобы намерении получения им и его знакомым (гражданином РБ) Д1 денежного кредита в ОАО «Россельхозбанк» в размере по 1000000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства, а также фактической возможности и условиях получения такого кредита; действительно ли в январе-феврале 2013 года Смоленским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк» (включая его дополнительные офисы на территории Смоленской области) физическим лицам могли предоставляться кредиты на развитие личного подсобного хозяйства; если да, то каковы процентные ставки и обязательные условия предоставления и погашения такого кредита, в том числе максимально допустимые суммы, срок погашения, обеспечительные меры и т.д.; каков минимально необходимый пакет документов, предоставляемый банку в этом случае заемщиком, каков порядок и сроки рассмотрения заявки на получение кредита; возможно ли получение указанного кредита физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, в частности, гражданином Республики Беларусь; возможно ли получение такого кредита физическим лицом не по месту постоянной регистрации (например, по месту фактического жительства или временного пребывания, либо по месту нахождения в собственности земельного участка или иного недвижимого имущества заемщика и т.п.). Не проверены показания К2 о необходимости получения им кредита в целях «расширения бизнеса», т.е. не получены в компетентных органах сведения о том: являлся ли гражданин РФ К2 зарегистрированный в -А, на январь-февраль 2013 года учредителем или участником какой-либо коммерческой организации, либо индивидуальным предпринимателем; имел ли К2 на указанный период времени зарегистрированное право собственности на земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные и иные средства; являлся ли К2 зарегистрированным налогоплательщиком и не имел ли задолженности по налоговым отчислениям; какова сумма доходов и уплаченных К2 налогов в 2012 году. Полагает, что свидетельством заведомой ложности и необъективности показаний К2 в части его желания и возможности получения им целевого кредита в ОАО «Россельхозбанке», а следовательно, и желании получить для этих целей у К1 «требуемую для получения кредита» выписку из похозяйственной книги, могут служить полученные адвокатом Т1 в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ протоколы опросов Н1 и П1, приложенные к ходатайству и требующие последующей проверки следственным путем. Не проверены показания К2 о необходимости получения им кредита в целях «расширения бизнеса» совместно с гражданином РБ Д1, т.е. не приняты меры к установлению места его жительства и допроса (с учетом возможности направления соответствующего запроса и получения от компетентных органов Республики Беларусь в порядке соглашения об оказании правовой помощи необходимых сведений и документов). Между тем, в МО УФМС России по Смоленской области в ) имеются необходимые сведения о паспортных данных и месте проживания Д1, поскольку он временно был зарегистрирован по месту жительства обвиняемого К1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Копии паспорта и бланка временной регистрации Д1 (уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания) имеются в указанном миграционном органе, а также остались на руках у обвиняемого К1, о чем свидетельствуют приложенные копии документов. Не проверены показания К2 о его знакомстве с Д1, обстоятельствами нахождения паспорта последнего у К2 и желании, а также возможности Д1 в получении в ОАО «Россельхозбанк» целевого кредита. Кроме того полагают, что не получены в компетентных органах сведения о том: являлся ли гражданин РБ Д1 зарегистрированный -А, на январь-февраль 2013 года учредителем или участником какой-либо коммерческой организации, либо индивидуальным предпринимателем; имел ли Д1 на указанный период времени зарегистрированное право собственности на земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные и иные средства; являлся ли Д1 зарегистрированным налогоплательщиком и не имел ли задолженности по налоговым отчислениям; какова сумма доходов и уплаченных Д1 налогов в 2012 году. Не проверена следственным путем версия о заведомом сотрудничестве К2 с оперативными органами до знакомства с К1 и до обращения к последнему о получении выписок из похозяйственной книги для необходимости получения кредита. Обвиняемый К1 ввиду нарушения органами предварительного следствия его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела был лишен права на заявлении на указанной стадии уголовного судопроизводства соответствующего ходатайства о дополнении предварительного следствия, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. В своих требованиях ссылаются на нарушения требований постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. №18-П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ», и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №3) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. Ссылаются на нарушение ст. ст. 45,46,48 Конституции РФ, частей 1 и 2 статьи 16 УПК РФ, что К1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, не мог в полной мере воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными нормами УПК РФ и Конституцией РФ, в том числе правом на квалифицированную юридическую помощь, поскольку ни он, ни его защитник не имели возможности на соответствующей стадии уголовного судопроизводства ознакомиться с рядом документов уголовного дела, и заявить соответствующее ходатайство о дополнении предварительного следствия. Тем самым органы предварительного следствия не обеспечили обвиняемому возможность осуществления своих прав, в том числе права защищаться всеми не запрещенными законом способами. Считают, что органами следствия допущены существенные нарушения уголовно процессуальных норм при выполнении процессуального действия, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, что повлекло нарушение требований ст. 220 УПК РФ.

Обвиняемый К1 поддержал ходатайства адвокатов Т1 и Р2 по указанным основаниям.

Следователь Г1 показал, что К1, неоднократно вызывался в Демидовский межрайонный следственный отдел для ознакомления с материалами дела. Однако не являлся к следователю без уважительных причин. Указывал, что находится на «больничном». Никаких документов, подтверждающих данный факт, не предоставлял. Все заявления об уважительности не явки к следователю, присылал намного позже тех дней, когда вызывался к следователю, для ознакомления с материалами дела. Был составлен график ознакомления с материалами дела, который нарушался обвиняемым. Своими действиями обвиняемый К1 затягивал сроки проведения предварительного следствия. В связи с этим, им в соответствии со ст. 113 УПК РФ, было принято решение о принудительном приводе обвиняемого К1, ДД.ММ.ГГГГ год в в кабинет в прокуратуре Руднянского района, для ознакомления с материалами дела и составлении протокола. В кабинете прокуратуры Руднянского района К1 было предложено подписать протокол ознакомления с материалами дела, но он отказался. Тогда им в присутствии понятых был составлен протокол ознакомления К1 с материалами дела и в присутствии понятых удостоверен факт отказа от подписи протокола обвиняемым. Также пояснил, что протокол ознакомления К1 с материалами уголовного дела датирован ДД.ММ.ГГГГ , поскольку он начал знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в этот день в Смоленской области. Окончание ознакомления и составление протокола с материалами дела происходило ДД.ММ.ГГГГ в кабинете прокуратуры Руднянского района.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ просил суд удовлетворить заявленные ходатайства, поскольку в предварительном слушании судебного заседания, подтвержден факт нарушения следователем Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, что привело к нарушению прав обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав ходатайство адвоката Т1 и обвиняемого К1, мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, и ходатайство адвоката Р2, суд считает, что ходатайства обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

    В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый К1, после окончания следственных действий по уголовному делу воспользовался своим правом и в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 242).    На основании этого следователем Г1 обвиняемому для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела. Составлен график ознакомления с материалами дела. К1 направлялись повестки о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела на 03, 04, 13, 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250). От обвиняемого К1 10, 18 и ДД.ММ.ГГГГ , следователю направлены заявления, о невозможности явиться для ознакомления с материалами уголовного по уважительной причине (болезнь, участие в судебных заседаниях). Обвиняемый К1 следователем по телефону приглашен для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ , однако, не явился, сообщив, что находится на лечении в Руднянской ЦРБ. Следователем Г1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.113 УПК РФ, вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого К1, и в этот же день он доставлен в кабинет следователя, находящийся в помещении прокуратуры Руднянского района. Обвиняемый К1 отказался подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела без окончания фактического ознакомления. Указал, что находится на больничном. Следователем в присутствии понятых составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, с указанием отказа обвиняемого К1 от подписи протокола.

Согласно материалам дела К1, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у терапевта и невролога в Руднянской ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности о нахождении К1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также подтверждается справкой, предоставленной и.о. главного врача Руднянской ЦРБ, что К1 ДД.ММ.ГГГГ проводились процедуры: ЭКГ, внутривенная инъекция и внутривенная системы, таблетирование. Таким образом, данный факт свидетельствует об уважительной причине не явки обвиняемого к следователю и не возможности знакомиться с материалами дела. Кроме того, вызовы следователя и последующий принудительный привод обвиняемого К1 для ознакомления с материалами дела, и составление протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела проведено в нарушение требований ст. ст. 113; 215 - 217 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемого защищаться всеми не запрещенными законом средствами и способами.

В соответствии с ч. 1 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. В нарушении требований указанных статей УПК РФ следователем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела К1, указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области. Однако, факт отказа от подписи обвиняемого К1, а также составление протокола происходило ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры Руднянского района.

В нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователь в протоколе ознакомления адвоката Р1 с материалами уголовного дела не указал с каким количеством листов во втором томе уголовного дела, ознакомился адвокат Р1. В нарушение требований ч. ч. 4;5 ст.217 УПК РФ, следователь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.243-244), до ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснил обвиняемому К1 условие выбора порядка судопроизводства.

Таким образом, выявленные нарушения требований УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Руднянского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную обвиняемому К1 меру пресечения в виде залога оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого К1 и его адвокатов Т1 и Р2 о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Руднянского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.    

Ранее избранную меру пресечения обвиняемому К1 в виде залога оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток.

Копию настоящего постановления направить для сведения обвиняемому, защитникам, прокурору.

Судья А.В. Ерофеев

Копия верна: Подпись