Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2019 (3/10-10/2018;) от 10.12.2018

Дело № 3/10-1/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2019 года г.Лахденпохья

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой О.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинца Алексея Михайловича на постановление заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Одинец А.М., обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК Балашовым И.С. от 19.09.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глытенко Л.И., Олейникова П.Г., Кумсковой Н.Г., Черных В.М., Калитвенцевой Н.В., Бородиновой И.С., Денисова С.П., Кузнецова А.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.ч.1,2 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и не обоснованно. В жалобе указывает, что проверка по его заявлению надлежащим образом не проводилась, по ее итогам, неоднократно, более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные. Следователь, мотивируя решение об отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступления, ссылается на неполный состав комиссии при проведении обследования дома, а также факт обследования дома, не входя в квартиру, после чего был составлен акт обследования технического состояния помещения и заключение от 19.02.2013 г. о пригодности помещения для постоянного проживания. Однако при осмотре жилого помещения были нарушены требования ч.3 ст.15 ЖК РФ, постановление Правительства № 47 от 28.01.2006 г., поскольку акт обследования технического состояния и заключение от 19.03.2013 г. были составлены без надлежащего осмотра и оценки. Не обоснован вывод следователя о том, что заявителем после 19.03.2013 г. не проводилось дополнительных исследований. Поскольку решением Лахденпохского районного суда от 11.01.2016 г., решение комиссии № 115 от 12.08.2015 г. признано незаконным. На основании данного решения составлен акт обследования жилого помещения № 121 от 27.04.2016 г. и выдано заключение от 27.04.2016 г., согласно которому жилое помещение не пригодно для постоянного проживания. Считает, что вывод следователя об отсутствии в действиях должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст.285 УК РФ не состоятелен. Полагает, что проверка по его заявлению проведена без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его право на защиту от преступлений, просит признать его незаконным и обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Одинец А.М. и его представитель адвокат Буйницкий А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что не согласны с выводом следователя об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, поскольку комиссия, без надлежащего обследования жилого помещения, составила акт о его пригодности к постоянному проживанию, что свидетельствует о совершенном преступлении фальсификации доказательств по делу.

Следователь Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ Балашов И.С. полагал постановление законным, вынесенным соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ.

Прокурор Кузнецова О.В. в судебном заседании возражала доводам жалобы, пояснила, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

И.о. руководителя Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по РК Маркевич С.А., Глытенко Л.И., Олейников П.Г., Кумскова Н.Г., Черных В.М., Калитвенцева Н.В., Бородинова И.С., Денисов С.П., Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган следствия обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является постановление заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 19.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления следователя от 19.09.2018 г. в ходе проведенной доследственной проверки не было установлено сведений, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях Глытенко Л.И., Олейникова П.Г., Кумсковой Н.Г., Черных В.М., Калитвенцевой Н.В., Бородиновой И.С., Денисова С.П., Кузнецова А.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1, ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку корыстной или иной личной заинтересованности члены комиссии не имели, так как от принятого решения какой-либо выгоды (ни материальной, ни личной) не получили, существенного вреда от их действий не наступило, кроме того, злоупотребления полномочиями не подтвердились, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценка имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст.17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Проверяя доводы жалоб на действия и решения следователя, суд согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требований закона, однако не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, следователем в ходе проверки по заявлению Одинца А.М. о неправомерных действиях Глытенко Л.И., Олейникова П.Г., Кумсковой Н.Г., Черных В.М., Калитвенцевой Н.В., Бородиновой И.С., Денисова С.П., Кузнецова А.С., были получены объяснения от вышеуказанных лиц, а также Оводова В.Ю., Привалова Р.А., Трояновской О.Н.; назначены и проведены почерковедческие исследования; приобщены приказы о приеме на работу и должностные инструкции, штатное расписание; нормативно-правовые акты, регламентирующие создание межведомственной комиссии; проведен осмотр места происшествия; приобщены копии решений судов, согласно которых, заявитель обращался за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства; получены характеризующие данные на вышеуказанных лиц.

Поскольку каких-либо достоверных данных о совершении противоправных действий в отношении Одинца А.М. в ходе проверки добыто не было, то следователем Балашовым И.С. 19.09.2018 г. было принято мотивированное решение об отсутствии в действиях Глытенко Л.И., Олейникова П.Г., Кумсковой Н.Г., Черных В.М., Калитвенцевой Н.В., Бородиновой И.С., Денисова С.П., Кузнецова А.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1, ч.2 ст.285 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что проверка доводов заявителя Одинца А.М. была проведена неполно и не всесторонне, не имеется. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Обстоятельства, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Глытенко Л.И., Олейникова П.Г., Кумсковой Н.Г., Черных В.М., Калитвенцевой Н.В., Бородиновой И.С., Денисова С.П., Кузнецова А.С. составов преступлений, подробно приведены в самом постановлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 г. вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, на основании исследованных материалов и опросов вышеуказанных лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении следователем сообщения о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления следователя, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Одинца А.М. по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы Одинца Алексея Михайловича на постановление заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 г., – отказать

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Языковская