Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2011 ~ М-622/2011 от 05.05.2011

         Дело № 2-843/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Станевича Станислава Ивановича к Бычкову Алексею Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Станевич С.И. обратился в суд с иском к Бычкову А.В. о расторжении договора подряда и взыскании причиненных убытков.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, Бычковым Алексеем Валерьевичем, был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно условий договора ответчик должен был выполнить кровельные работы из металлочерепицы (накрыть крышу) по адресу: <адрес>, в срок к ДД.ММ.ГГГГ, а он как заказчик должен был принять работу и оплатить ее. В указанный срок ответчик работы выполнил, он их принял и уплатил ему деньги в сумме 181188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ крыша стала протекать, в связи с чем произошло частичное затопление комнат второго этажа. Он обратился к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недочеты в его работе, на что он ответил, что все исправит в начале лета. Летом он вновь обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки своей работы, на что он уже пояснил, что переделывать ничего не будет. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей"- при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" - потребитель также вправе отказаться от "исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Считает, что работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками, поскольку одно из основных требований, предъявляемых к кровле, это ее герметичность и защита внутренних помещений строения от протекания. В соответствии со ст. 723 ГК РФ. ...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред выразившийся в испытываемых по сегодняшний день нравственных страданиях, связанных с постоянными переживаниями по поводу некачественно выполненной работы ответчиком, постоянных обращениях и к самому ответчику, и к специалистам, и в правоохранительные органы, что создает для него определенные неудобства. Просит расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бычковым Алексеем Валерьевичем, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 181188 рублей, взыскать с ответчика деньги в сумме 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Ответчик иск не признал и пояснил, что первоначально договор на проведение ремонтно-отделочных работ был заключен с ФИО4, он сделал часть крыши. На другую часть крыши договор был заключен уже с ним. Он свою работу выполнил. Он получил от Станевича 120000 рублей, деньги отдал своим работникам. Крыша потекла в той части, которую перекрывал ФИО4. Просит в иске истцу отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Станевич С.И. заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Бычковым А.В. По условию договоров подрядчик должен был выполнить кровельные работы металочерепицей. Работа была выполнена, стоимость работ оплачена.

ФИО4 пояснил, что по условиям договоренности с Бычковым А.В. он давал объявления в газете на проведение работ, принимал заказы. Работу выполняли наемные рабочие. Бычков по телефону давал указания кому из рабочих какую работу выполнять. Он, т.е. ФИО4, также занимался снабжением. Бригада Бычкова полностью перекрыла крышу дома Станевича С.И. Он, ФИО4, получил в качестве предоплаты от Станевича С.И. 50000 рублей, выдал бригаде аванс.

В судебном заседании истец пояснил, что работа была выполнена ненадлежащим образом, крыша потекла. Бычков осмотрел крышу, сказал, что это его вина, исправит недостатки.

Согласно ст. 723 ГК РФ «1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)».

Подрядчик отказался устранять недостатки, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, а именно стоимость оплаченных работ (120000 рублей + 50000 рублей = 170000 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что виновными действиями Бычкова А.В. Станевич С.И. причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что ответчик отказался исправить недостатки в ремонте крыши, истец обращался в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела в отношении Бычкова А.В. было отказано, третий год истец не может отремонтировать крышу в доме. С учетом степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда - 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, данная сумма подтверждена кавитацией серия №, квитанцией к приходно кассовому ордеру.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 4800 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бычковым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Бычкова Алексея Валерьевича в пользу Станевича Станислава Ивановича в возмещение причиненных убытков - 170000 рублей, в возмещение морального вреда - 10000 рублей, затраты услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с Бычкова Алексея Валерьевича госпошлину в доход государства в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:         Л.А. Данельчук