Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2013 ~ М-1433/2013 от 13.08.2013

Дело №2-1502/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.09.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рахимов А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что 03.07.2013г. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мишкиной А.Г. Согласно материалам административного дела виновником ДТП была признана Мишкина А.Г., нарушившая п.13.9 ПДД. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Защита-Находка». Получить страховое возмещение с ОАО СК «Защита-Находка» он не смог, т.к. у данной страховой компании 18.04.2013г. была отозвана лицензия. На основании п.2 ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.08.2013г. РСА ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Посчитав указанную сумму недостаточной, он обратился к услугам эксперта-оценщика ООО «Картал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. За данную оценку он заплатил <данные изъяты>. В связи с чем он просит суд взыскать с РСА оставшуюся сумму лимита страхового возмещения - <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рахимова А.В. – Семенов В.В. уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА представил в судебное заседание отзыв о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Арефьев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.70-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2).

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что 03.07.2013г. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рахимову А.В. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арефьеву А.А., под управлением Мишкиной А.Г. Виновником указанного ДТП была признана Мишкина А.Г., нарушившая п.13.9 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По договору добровольного страхования транспортное средство истца застраховано не было. А ответственность владельца а/м <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Защита-Находка».

18.04.2013г. у ОАО СК «Защита-Находка» была отозвана лицензия.

В связи с чем Рахимов А.В. обратился за страховой выплатой в РСА, куда представил заключение эксперта № от 11.07.2013г. ООО «Картал», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании данного обращения РСА выплатил ему 02.08.2013г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной и просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения – <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Со своей стороны ответчик, не согласившись с представленной Рахимовым А.В. оценкой ущерба, провел свою оценку в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», согласно заключению автотехнической экспертизы которого № от 26.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта РСА и выплатил Рахимову А.В. страховое возмещение (с учетом оплаченной истцом стоимости оценки ООО «Картал» - <данные изъяты>.).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор только по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом никто из сторон не ходатайствовал пред судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая доводы сторон по данному спорному вопросу исходя из представленных ими доказательств, суд приходит к следующему.

Представленное Рахимовым А.В. заключение эксперта ООО «Картал» составлено в соответствии с требованиями закона, имеет необходимые реквизиты, и к нему приложен сертификат соответствия эксперта-оценщика Орлова А.А. (подписавшего заключение), согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы данного эксперта – с 2005г. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

С другой стороны, представленное РСА заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», подписанное экспертом-автотехником Каюмовым Р.Ф. (стаж работы 5 лет), не содержит каких-либо сертификатов или лицензий указанного эксперта, без чего нельзя сделать вывод о компетентности данного лица. В связи с чем суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Рахимова А.В. о взыскании с РСА оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, являются вполне обоснованными, и должны быть удовлетворены.

При этом размер компенсационной выплаты, взыскиваемой с РСА в пользу Рахимова А.В., за вычетом уже выплаченной ему РСА страховой суммы, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахимова А.В. удовлетворить, взыскать в пользу Рахимова А.В. с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников