Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 22.01.2016

Дело № 1-34(1)/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                                                                                               г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Байрамова Р.З, защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер №18, подсудимого Крашенинникова Ю.В., потерпевшей Мамышевой С.И., ее представителя адвоката Мартемьянова К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крашенинникова Ю. В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников Ю.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут водитель Крашенинников Ю.В. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части ул.Лазарева г.Вольска Саратовской области со стороны ул.Егорова в сторону ул.Пушкина. У дома 45 по ул.Лазарева г.Вольска, осуществляя движение со скоростью не менее 63 километров в час, Крашенинников Ю.В. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ(далее по тексту ПДД), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, нарушил п.1.4. ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, нарушил п.9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Кроме того, подсудимый превысил безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие указанных выше нарушений ПДД 18.10.2015г. около 12 часов 25 минут водитель Крашенинников Ю.В. на проезжей части ул. Лазарева г. Вольска Саратовской области у д.45, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя П. Е.Н., двигавшимся во встречном направлении со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Егорова, по своей полосе движения.

Действия водителя Крашенинникова Ю.В. повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № М. были причинены: закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, кровоподтек в области левого плеча, два кровоподтека левого предплечья, два кровоподтека левой стопы, - повреждения, расценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть, в связи с чем она была доставлена в ГУЗ СО «Вольская РБ».

Подсудимый Крашенинников Ю.В. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал. Заявил, что в случившемся ДТП виновен не только он, но и водитель автомобиля <данные изъяты> П. Е.Н., перевозивший в качестве пассажира на заднем сиденье потерпевшую М., который двигался навстречу по середине дороги, по половине его полосы движения. Увидев данный автомобиль на расстоянии около 25 метров, он начал тормозить. Колеса его автомобиля заблокировались, и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем П.. На спидометре его автомобиля скорость была не более 60 км/ч. Однако заключение эксперта, которым установлено, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей 63 км/ч, он не оспаривает.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд признает виновность Крашенинникова Ю.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М. показала, что 18.10.2015 года в полдень с дочерью П. и зятем П. ехала на кладбище, двигались с небольшой скоростью по своей полосе. Пристегнувшись ремнем безопасности, она сидела сзади справа за дочерью. В районе ул.Лазарева она отвлеклась, наклонилась к сумке. В этот момент произошел удар. Она была в шоковом состоянии, увидела, что у нее болтается рука. Дочь помогла ей выйти, через несколько минут она почувствовала дикую боль в правой руке и левом колене. Вызвали скорую помощь, ей оказали помощь на месте и госпитализировали, через несколько дней сделали операцию. У нее был оскольчатый перелом со смещением, в руку вставили пластину. Проблемы начались, когда сняли ортопедическую повязку и сказали разрабатывать руку. Началась ужасная боль. Авария и последующий стресс выбили ее из привычной жизни. Подсудимый приходил к ней в больницу, с благими намерениями, но не преминул сказать, что в ДТП виноваты оба водителя. Она передала его слова зятю, который предупредил подсудимого, чтобы тот больше не приходил. Она доверяет П., который не первый год за рулем, с ним они ездили на большие расстояния, никаких аварий не было. После повреждения руки ее жизнь изменилась. Из-за болевого синдрома у нее бессонница. Она не может делать домашние дела - мыть пол, стирать. Ей сложно вытереть со стола, одеться. Рука у нее неполноценна, неизвестно, как она будет работать.

Свидетель П. Е.Н. показал, что 18.10.2015 года с супругой и ее матерью выехали примерно в 12 часов 10-15 минут на кладбище. Он ехал по своей полосе, со скоростью не более 50 километров в час, никуда не спешили, все были пристегнуты ремнями безопасности, дорога там хорошая, ехать посередине не было смысла. У последних домов по улице Лазарева начинался поворот налево. Он двигался по прямой дороге, еще не начал поворачивать, когда из-за поворота на большой скорости вылетел автомобиль подсудимого. Потом он понял, что тот летит на него. Крашенинников тормозил, чтобы избежать столкновения, но скорость движения подсудимого была настолько велика, что тот не вписывался в поворот и врезался в его автомобиль на его(П.) полосе, где и заканчивался. тормозной путь машины подсудимого. Он же только успел отпустить педаль газа, так как у него было меньше секунды. Подсудимый дважды приходил в ЦРБ к потерпевшей, вероятно, наладить контакт. Но поскольку Крашенинников говорил ей, что виноваты оба водителя, потерпевшей становилось хуже. Он попросил медицинский персонал не пускать подсудимого.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила показания своего мужа свидетеля П. Е.Н. и дала аналогичные показания. При этом пояснила, что ее муж не выезжал на встречную полосу, они ехали спокойно, по своей полосе. Автомобиль под управлением Крашенинникова появился неожиданно, мгновенно выскочил и несся на них. Потом они почувствовали удар, произошло ДТП. Столкновение произошло на их полосе. Она думает, что подсудимый двигался очень быстро. С того момента, как они увидели автомобиль, прошли доли секунды. У них не было шансов избежать столкновения, после удара их автомобиль остался на своей полосе. После столкновения она услышала стон матери, помогла ей выйти из машины и начала оказывать помощь. У М. был перелом, раздроблена рука, ей вставили пластину и наложили 10 швов. Она в возрасте, у нее пористые кости, пошли осложнения - отек, болевой синдром. М. была постоянно на обезболивающих таблетках и гелях, находилась в подавленном состоянии, она ухаживала за ней. Также ей сделали 10 рентгеновских снимков в ее возрасте. У нее были сильные боли, она делала ей массаж, та все время плакала, не могла обходиться без обезболивающего, а таблетки уже не помогали. Также от лекарств и снотворного у нее стала болеть поджелудочная железа. Сейчас ей лучше. По словам матери к ней в больницу приходил подсудимый, который считал виновными обоих участников ДТП. М. это было неприятно, она попросила его больше не приходить.

Виновность подсудимого подтверждают также следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2015 г. с приобщенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых отображен участок проезжей части улицы Лазарева г.Вольска Саратовской области и указано расположение автомобилей после дорожно- транспортного происшествия, а также место удара, находящееся на полосе движения автомобиля НИССАН TIIDA, водителем которого являлся П. Е.Н..

Т.1 л.д.11-12, 13

Протокол осмотра места происшествия от 07.01.2016 г. с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при проведении данного следственного действия осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зафиксированы внешние повреждения и деформации, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2015 г.

Т.1 л.д.164-167

Заключение эксперта №658 от 10.11.2015 г. согласно которому у М. ДД.ММ.ГГГГ имелись: <данные изъяты>, - повреждения, которые образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.10.2015 г., как указано в медицинском документе, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Т.1 л.д. 54-55

Заключение эксперта №5641/5642/3-5 от 12.11.2015 г., согласно которому, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № до ДТП не обнаружено. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № следовало руководствоваться п.п.1.4; 9.1; 10.1; ПДД. С учетом вещной обстановки, зафиксированной в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, место столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, определяется на полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Т.1 л.д.62-68

Заключение эксперта №6087/3-1 от 02.12.2015 г., согласно которому, техническая возможность предотвращения столкновения полностью зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № № в соответствии с п.10.1 ПДД. Скорость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствующая следу торможения 20,1 м., в данной дорожной ситуации, будет составлять около 63 км/ч., однако фактическая скорость движения данного автомобиля была больше, так как кинетическая энергия движения была потрачена на механическую деформацию кузова автомобиля во время столкновения.

Т.1 л.д.89-91

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела Крашенинников Ю.В. не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает Крашенинникова Ю.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности показаний как потерпевшей, так и указанных свидетелей. Они не были ранее знакомы с подсудимым, никаких оснований для оговора ими Крашенинникова Ю.В. в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, стабильны, дополняют друг друга и соответствуют иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, не доверять выводам которых также не имеется оснований.

В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и берет их за основу.

Подсудимый утверждал, что 18.10.2015 года около 12 часов 25 минут один двигался по своей полосе по улице Лазарева со стороны кладбища со скоростью около 60 км/ч. Увидел метров за 25, что П. на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью около 40 км/ч посередине проезжей части, по половине встречной полосы. Он(Крашенинников) решил уйти от столкновения и затормозил. Колеса его автомобиля заблокировались, автомобиль пошел прямо на <данные изъяты>. На водительском месте находился П., его супруга сидела рядом. Потерпевшая сидела сзади справа, получила повреждения, держалась за правую руку. После столкновения он вызвал скорую помощь и полицию. У П. не было тормозного пути, справа у того была чистая обочина. Он же(Крашенинников) не мог уйти вправо, так как там было препятствие - дом и забор.

Позицию подсудимого, отрицающего свою вину, его показания суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание, относится к ним критически и отвергает их, поскольку они опровергнуты перечисленными доказательствами.

Как потерпевшая, так и свидетели П., П. последовательно утверждали, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, последний двигался по своей полосе, что объективно подтверждено обстановкой на месте преступления, зафиксированной в протоколе осмотра места административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также и заключением эксперта №5641/5642/3-5 от 12.11.2015, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № определяется на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением, и в результате именно его действий по управлению данным автомобилем(применения торможения с блокировкой колес автомобиля), в момент столкновения выехал на встречную для него полосу движения, на которой и произошло столкновение с двигавшимся навстречу подсудимому автомобилем <данные изъяты> под управлением П., в судебном заседании не отрицал и сам Крашенинников Ю.В..

Как свидетель П., так и свидетель П. утверждали, что подсудимый, управляя автомобилем, несмотря на имевшийся рельеф местности и изгиб проезжей части дорожного полотна, двигался непосредственно перед столкновением с автомобилем, в котором они находились, со значительной скоростью. В этой части их показания подтверждаются заключениями эксперта № 6087/3-1 от 02.12.2015 г., согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствующая следу торможения 20,1 м., в данной дорожной ситуации, составляет около 63 км/ч., однако фактическая скорость движения данного автомобиля была больше, так как кинетическая энергия движения была потрачена на механическую деформацию кузова автомобиля во время столкновения.

Подсудимый подтвердил, что неоднократно ездил по данному участку дороги ранее, как и то, что, несмотря на торможение, примененное им после обнаружения опасности, скорость, с которой он двигался, не позволила ему полностью остановить свой автомобиль перед столкновением с автомобилем, в котором находилась потерпевшая.

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением подсудимым пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие которых он выехал на полосу встречного движения и допустил на данной полосе столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем под управлением П., действиями Крашенинникова Ю.В. по управлению автомобилем в указанной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. имеется прямая причинная связь.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Крашенинникова Ю.В. представляют собой нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Крашенинникова Ю.В., суд относит состояние здоровья, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает публичное извинение подсудимого в судебном заседании перед М. за причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на доводы защиты, ссылавшейся на то, что подсудимый вызвал на место происшествия сотрудников полиции, данные действия не свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства «явка с повинной», поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден как для Крашенинникова, так и для свидетелей. При этом как в ходе следствия, так и в суде подсудимый признавал лишь свое участие в ДТП и отрицал совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Судом принимается во внимание и имеющийся в деле характеризующий материал по месту жительства и работы, в соответствии с которым Крашенинников Ю.В. характеризуется положительно.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы сильными болями, ухудшением состояния здоровья вследствие ДТП.

Истец М. и ее представитель Мартемьянов К.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Крашенинников Ю.В. пояснил, что исковые требования признаёт лишь в сумме 50000 рублей.

Защитник Скрипникова В.Ю. поддержала мнение своего подзащитного.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что М. находилась на стационарном лечении с 18.10.2015 года по 31.10.2015 года, при этом 22.10.2015 года ей сделана операция: остеосинтез отломков правого плеча металлической пластиной и 8-ю винтами.

Повреждения причинены потерпевшей в результате совершения Крашенинниковым Ю.В. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - вследствие нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей потерпевшей, в частности ее престарелый возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования М. подлежат удовлетворению в части в размере 200000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшая М. просила взыскать с Крашенинникова Ю.В. 20000 рублей в качестве возмещения ее затрат на представителя.

Затраты на представителя подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Мартемьянова К.Г. на сумму 20000 рублей. Потерпевшая также дополнила, что представитель присутствовал при ее опросе, допросе на предварительном следствии, составлял исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному уголовному делу адвокат Мартемьянов К.Г. являлся представителем потерпевшей.

Требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Мартемьянова К.Г. в размере 20000 рублей не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлял адвокат Мартемьянов К.Г.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Подсудимый затруднился в судебном заседании выразить свое отношение к требованию потерпевшей о взыскании с него в ее пользу 20000 рублей в возмещение расходов М. по оплате услуг представителя.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Таким образом, требования М. о взыскании процессуальных издержек с Крашенинникова Ю.В. не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшей(гражданского истца) с подсудимого следует взыскать 20000 рублей в возмещение ее расходов по оплате услуг представителя.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на имущество подсудимого Крашенинникова Ю.В., следует сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ :

Признать Крашенинникова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на Крашенинникова Ю.В. обязанности не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Вольского района Саратовской области.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Крашенинникова Ю.В. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № оставить по принадлежности у свидетеля П. Е.Н.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Крашенинникова Ю. В. в пользу М. процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Крашенинникова Ю. В. в пользу М. 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда. Обеспечительные меры - арест, наложенный на имущество Крашенинникова Ю.В. по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 22.12.2015 года да сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                           Давыдов А.П.