Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33803/2017 от 22.09.2017

Судья Малецкий А.А. Дело № 33-33803/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москаленко Д.А. и ООО «Универсал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района в интересах неопределенного круга лиц (жителей Челбасского сельского поселения) к ООО «Универсал», Москаленко Дмитрию Александровичу, ОАО «Племзавод «Воля», ОАО «Родина», о признании ничтожным сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по частной жалобе директора ООО «Универсал» С.П. Федосеенко и Москаленко Д.А. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года исковые требования администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского <...> в интересах неопределенного круга лиц (жителей Челбасского сельского поселения) к ООО «Универсал», Москаленко Д.А, ОАО «Племзавод «Воля», ОАО «Родина» о признании ничтожными сделок купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены в части.

На основания апелляционного определения Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 22 декабря 2015г.

По настоящему делу ООО «Универсал» и Москаленко Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11 мая 2017 г. они ознакомились в Каневском РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю с материалами исполнительного производства <...>.

В материалах указанных исполнительных производств находились письмо ГУ Росимущества в Краснодарском крае от 25.06.2015 г. в котором сообщает Главе администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, о том, что в реестре федерального имущества по состоянию на 19.06.2015 г. отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества сооружений артезианские скважины, в том числе расположенные по адресу:

<...>;

<...>

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>

<...>.

Письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.07.2015 г. от 10.07.2015 г. в которых Главе Челбасского сельского поселения Каневского района сообщалось, что сведения об указанном имуществе в установленном порядке в Реестр государственной собственности Краснодарского края не предоставлялись. В справке Управления Имущественными отношениями Администрации Муниципального образования Каневской район от 11.06.2015 г. за <...> направленной Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района сообщалось, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества артезианские скважины не являются муниципальной собственностью Муниципального образования Каневской район.

Данные документы были у истца (Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района) и не были представлены им в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Поскольку указанные документы полностью опровергают доводы судебных инстанций о том, что недвижимое имущество - артезианские скважины и сооружения находились в государственной или муниципальной собственности, считают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, ввиду того, что не могли быть известны им при рассмотрении дела и были умышленно не представлены истцом при рассмотрении дела.

Просили отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 года по делу <...>. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «Племзавод «Воля» просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района просила заявление оставить без рассмотрения.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор ООО «Универсал» С.П. Федосеенко и Москаленко Д.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу ОАО «Племзавод «Воля» просит определение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Универсал» и Москаленко И.Е. просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения суда вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом в законе перечислены основания (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ООО «Универсал» и Москаленко Д.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу.

При этом суд правильно указал, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу суду были известны все существенные, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, возникших после принятия судебного решения и имеющих существенное значение для правильного разрешения, не представлено.

Таким образом, установив, что ни одного из перечисленных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: