Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-387/2015 (2-12722/2014;) ~ М-11971/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-387/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 февраля 2015 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич С. В. к ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащему Станкевич С.В. по вине водителя Герасимова В.Д., управлявшего а/м <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серия №.

Со ссылкой на наличие причиненного, но не возмещенного ущерба, величина которого с учетом износа составляет <данные изъяты> (экспертное заключение №), величина УТС составляет <данные изъяты> (экспертное заключение №), Станкевич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем СОАО «ВСК» исключено из числа 3-х лиц по делу, привлечено в участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Герасимов В.Д., ООО «ДМС», Махров И.А.

Представитель истца Станкевич С.В. по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании от исковых требований в части возмещения причиненного ущерба отказался, в связи с добровольным урегулированием спора в указанной части. Требования о взыскании юридических расходов поддержал.

Представители ответчиков ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СОАО «ВСК», 3-е лица Герасимов В.Д., ООО «ДМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-е лицо Махров И.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает производство по делу по иску Станкевич С.В. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о взыскании ущерба, величины УТС, расходов по оценке причиненного ущерба подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. На основании изложенного, взысканию с ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Станкевич С.В. подлежат юридические расходы в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела. Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, судопределил:прекратить производство по гражданскому делу по иску Станкевич С. В. к ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части заявленных требований о взыскании ущерба, величины УТС, расходов по оценке причиненного ущерба. Разъяснить Станкевич С. В., что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Станкевич С. В. юридические расходы в размере <данные изъяты>.Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней. Судья Т. Н. Балаева