Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-414/2012;) ~ М-413/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      14 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Борисовича к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №8 «Аленушка», Администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям,

установил:

Виноградов А.Б. обратился в суд с названным иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Аленушка» (далее Детский сад «Аленушка»), Администрации Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР) по тем основаниям, что он проживает в <адрес> года постройки по адресу: <адрес>. С того же года здесь существует подъездная дорога к дому, которой пользовались жители всегда и пользуются сейчас. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским са<адрес> «Аленушка» закрыла на замок ворота, установленные на подъездной дороге к дому. В результате чего въезд к дому стал невозможен. По кадастровому плану данная дорога является дорогой общего пользования и проходит через хозяйственный двор детского сада. Другой подъездной дороги нет. Установка замка не была согласована с Администрацией ЛМР, МЧС, истец не был предупрежден об этом заранее установленным порядком. На его запрос в Администрацию ЛМР был получен ответ с предложением осуществлять проезд по <адрес>, со стороны гаражного кооператива. Однако подъездной дороги в том месте не существует и для её устройства необходим большой объем работ (спилить деревья, сделать дренаж почвы, отсыпку грунта), для чего потребуется длительное время и большие материальные затраты. Также остается открытым вопрос – кто должен заниматься устройством дороги и оплатить работы. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика обеспечить свободный проезд через территорию детского сада, устранив препятствие в виде навесных замков на воротах.

В судебном заседании истец Виноградов А.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал именно на таких требованиях, уточнил заявленные требования, просил обязать обеспечить беспрепятственный доступ через территорию детского сада для всех.

Ответчик - представитель МКДОУ Детский сад № «Аленушка» Спиркова Л.Е. (заведующая) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Они обращались за помощью в Администрацию района и Администрацию поселения, чтобы проезд по территории детского сада был закрыт. Согласно п. 2.1.2 СанПиНа 2.4.2.2821-10, территория детского сада должна быть ограждена забором полностью. Истец ездит к своему дому через детскую площадку, на которой проводятся прогулки с детьми. Этот проезд является центральным входом в детский сад, через него приводят детей. Когда проезжают машины, то водители даже не смотрят, есть ли дети. В настоящее время замка на воротах нет, возможно, его сорвал истец. ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга истца проезжала в очередной раз через территорию детского сада, ребенок побежал к отцу, прямо перед машиной, если бы он споткнулся, то машина наехала бы на него. В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении и акт от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что проезд по территории детского сада не допускается. Если ворота будут открыты, то на территорию детского сада смогут забежать собаки и покусать детей, кроме того, в детском саду есть больные дети, которые могут через открытые ворота выбежать на автомобильную дорогу.

Ответчик - представитель Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Детский сад обратился в Администрацию района, чтобы им выделили земельный участок, была утверждена схема расположения земельного участка. Администрацией района совместно с прокуратурой и ФСБ была проведена проверка, выдано предписание об ограждении территории детского сада и запрещении бесконтрольного пребывания посторонних на территории детского сада. Проезды по участкам обеспечиваются путем обращения за частными сервитутами, но таких заявлений от истца не поступало. Администрация поселения также не обращалась в Администрацию района об установлении сервитута. У истца земельный участок еще не оформлен, то есть, он является муниципальной собственностью. К дому истца можно сделать проезд в другом месте. Сейчас транспорт можно оставлять у забора участка истца.

Представитель третьего лица Администрации ЛГП по доверенности Кузнецов А.С. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как на территории детского сада гуляют дети. К дому истца дороги общего пользования, проходящей через детский сад, не имеется. Согласно п.2.2 СанПиНа 2.4.1.2660-10, от границы детского сада до проезжей части должно быть не менее 25 метров, территория должна быть оборудована забором и запирающимися калитками. Проезд через детский сад невозможен. В ходе осмотра было выяснено, что истец может свободно оставлять машину около гаражного кооператива. Также было установлено, что возможно сделать дорогу через гаражный кооператив. Администрация поселения не возражает, если истец оборудует подъезд к дому через гаражный кооператив. Кроме спецтехники больше никто не может проезжать по территории детского сада.

Третьи лица - Виноградова Т.В., Виноградова Е.Б., Виноградова Н.М., Виноградов Б.К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что проживают в доме вместе с Виноградовым А.Б.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Виноградова С.А., Виноградова Б.К., Виноградовой Е.Б., Виноградовой Н.М. Истец Виноградов А.Б. зарегистрирован и проживает в данном доме (л.д. 8-11, 21). Земельный участок под домом в собственность указанным лицам не предоставлялся, на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что МК ДОУ детский сад комбинированного вида № «Аленушка» использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под зданием детского сада на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Постановления Администрации ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Также установлено, что территория Детского сада «Аленушка» ограждена забором. Жители <адрес> подъезжают к своему дому через территорию детского сада. Проезд расположен вплотную к детской площадке, на которой гуляют дети. Автомобильной дороги общего пользования, проходящей через территорию Детского сада «Аленушка» к дому № по <адрес>, не имеется.

Родители воспитанников детского сада № обращались к Главе ЛМР с просьбой содействия в организации альтернативного проезда к частным участкам, находящимся за территорией детского сада (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах в отношении заведующей Детским садом «Аленушка» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.7 КоАП РФ. Было выявлено, в том числе, административное правонарушение, заключающееся в следующем: частичном отсутствии ограждения участка территории с внутренней стороны; то, что через территорию детского сада осуществляется проезд автотранспорта к частным домам, находящимся в радиусе 100м. (л.д.27-30).

Согласно акту, составленному антитеррористической комиссией ЛМР ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки были установлены, в том числе, следующие недостатки: ворота на дороге, ведущей в Детский сад «Аленушка», постоянно открыты, что дает возможность любому транспорту беспрепятственно заезжать на территорию детского сада, даже при наличии знака, запрещающего проезд (л.д.31-33).

Из докладной, поданной воспитателями Детского сада «Аленушка» на имя заведующей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки детей, на территорию детского сада въехала Виноградова Н. на частном автомобиле, в непосредственной близости от автомобиля дорогу стал перебегать ребенок. Не остановившись и не притормозив, Виноградова проехала к своему дому. Ситуация носила угрожающий характер для жизни и здоровья данного ребенка и других детей.

Проведенным судом осмотром территории Детского сада «Аленушка» и территории, прилегающей к дому истца, установлено, что территория детского сада ограждена, на ней имеется две детские площадки, через одну площадку сделан проезд к дому, где проживает истец. Кроме этого проезда, к территории, на которой расположен дом истца, имеется проезд со стороны гаражного кооператива. По данному проезду можно проехать непосредственно до забора, ограждающего участок, на котором расположен данный дом. Расстояние от площадки, имеющейся рядом с гаражным кооперативом до дома истца около 30 метров. В заборе имеется калитка для прохода на придомовую территорию. Перепад высот от данного проезда до уровня участка дома, в котором проживает истец, около 1 метра. Для обустройства проезда к дому в данном месте спил деревьев не требуется, так как расстояние между деревьями около 10 метров.

Свидетели О, П, А показали, что дорога к дому истца через территорию детского сада всегда существовала. Через гаражный кооператив дороги к дому истца не имеется.

Свидетель С показала, что работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, дороги через детский сад никогда не было. Они всячески пытались оградиться, так как боялись за жизнь детей. Летом ДД.ММ.ГГГГ она, заведующая, двое воспитателей были на прогулке с детьми, вдруг на территории появилась машина, в которой ехала Виноградова Е.Б. со своим молодым человеком, на большой скорости. Когда заведующая попыталась сделать замечание, то они его проигнорировали, сами открыли ворота. ДД.ММ.ГГГГ произошел случай, когда жена истца ехала, один из родителей открыл ей ворота, ребенок начал перебегать на другую сторону, к своему отцу, чуть не попал под машину, а она даже не остановилась.

Свидетель Л показала, что через территорию детского сада дороги никогда не существовало. Они всегда гуляют с детьми на передней площадке, через которую ездит истец к своему дому. Было очень много случаев, когда дети чуть не попадали под машины. Так как ворота не закрыты, на территорию детского сада могут забегать собаки. В пятницу был случай, когда дети гуляли на передней площадке, один из родителей открыл ворота жене истца, ребенок начал перебегать дорогу и чуть не попал под машину, а Виноградова Н.М. даже не остановилась и поехала дальше, а если бы ребенок запнулся, то точно бы попал под машину.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет права на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Пунктом 1 ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п. п. 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму и направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности РФ. Основными задачами противодействия терроризму являются: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10".

Согласно п.п. 1.1, 1.4 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

В силу ч. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Требования истца об обязании обеспечить свободный, беспрепятственный проезд неопределенного круга лиц по территории детского сада неправомерны, поскольку повлекут нарушение прав несовершеннолетних на охрану их жизни и здоровья, антитеррористической защищенности.

При этом суд учитывает, что дороги общего пользования к дому, где проживает истец, через территорию детского сада не имеется. Проезд, где желает проезжать истец, проходит через детскую площадку, на которой гуляют дети. Беспрепятственный проезд неограниченного числа лиц через территорию детского сада может привести к тяжким последствиям, связанным с причинением вреда здоровью и жизни несовершеннолетних.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что истец, не являющийся собственником земельного участка и собственником дома, в котором проживает, заявляет требования о предоставлении беспрепятственного проезда через территорию участка неограниченного числа лиц, то есть фактически об установлении публичного сервитута. Из положений ч. 2 ст. 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут, в рассматриваемом случае, устанавливается органом местного самоуправления, с учетом результатов публичных слушаний. Публичных слушаний по данному вопросу не проводилось, требования об установлении частного сервитута собственниками и арендаторами соседних участков не заявлялись.

Также суд учитывает, что к участку, на котором расположен дом, где проживает истец, имеется другой подъездной путь, через гаражный кооператив, непосредственно до забора, ограждающего данный земельный участок. Расстояние от места, до которого возможно доехать на автотранспорте, до самого дома незначительное – около 30 метров.

Ссылки истца на невозможность оборудования в этом месте дороги прямо к дому и значительность затрат на обустройство дороги, суд полагает несостоятельными. Перепад высот (между площадкой около гаражного кооператива и придомовым земельным участком) в данном месте всего около 1 метра, деревья пилить для обустройства дороги не нужно, так как расстояние между ними около 10 метров, что достаточно для проезда не только легковых, но и грузовых автомобилей. Администрации ЛМР и ЛГП не возражают против обустройства проезда к дому через территорию гаражного кооператива.

Остальные доводы истца несостоятельны по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 21 января 2013 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев