Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2011 от 11.10.2011

дело № 1-517/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 ноября 2011 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А., Хасаевой Е.А.,

подсудимого Андреева Д.В.,

его защитника – адвоката Малыгина Д.И., представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Подмаркове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Андреева Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата обезличена> назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата обезличена> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от <дата обезличена> и от <дата обезличена> назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата обезличена> назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания <дата обезличена>;

<дата обезличена> приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания <дата обезличена>,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Андреев Д.В. в период времени с 00 часов 15 минут до 19 часов 20 минут <дата обезличена> с целью хищения чужого имущества, используя принесенную с собой металлическую отвертку, отогнув ригель замка, открыл двери и незаконно проник в гараж <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: автомобильный моющий аппарат «название1» стоимостью <сумма обезличена>; бензопилу «название2» стоимостью <сумма обезличена>, на общую <сумма обезличена>, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, и имущество, принадлежащее ФИО2: четыре автошины «название3» марки <номер обезличен> стоимостью по <сумма обезличена> каждая, на сумму <сумма обезличена>; четыре колесных диска марки <номер обезличен> стоимостью по <сумма обезличена> каждый, на <сумма обезличена>, на общую <сумма обезличена>, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. Похищенным имуществом Андреев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Андреев Д.В., в период времени с 11 часов 00 минут <дата обезличена> до 09 часов 30 минут <дата обезличена>, с целью хищения чужого имущества, используя принесенную с собой металлическую отвертку, отогнув ригель замка, открыл двери и незаконно проник в гараж <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3: четыре автошины «название4» для автомобиля «марка1 обезличена» стоимостью по <сумма обезличена> каждая, на сумму <сумма обезличена>; подшипники ступочные в количестве пяти штук, две фары для автомобиля «марка2 обезличена», не представляющие материальной ценности, на общую <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Андреев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Андреев Д.В., в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата обезличена> с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа к замку, открыл двери и незаконно проник в гараж <номер обезличен>, расположенный в гаражном массиве по <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4: четыре автошины для автомобиля «марка3 обезличена» стоимостью по <сумма обезличена> каждая, на сумму <сумма обезличена>; четыре диска колеса для автомобиля «марка3 обезличена» стоимостью по <сумма обезличена> каждый, на сумму <сумма обезличена>; культиватор марки «МТД» стоимостью <сумма обезличена>; мотокосу (триммер) марки «МТД» стоимостью <сумма обезличена>; бензопилу название5 стоимостью <сумма обезличена>; насос погружной «Малыш» стоимостью <сумма обезличена>; набор инструментов (болгарка, угловая шлифовальная машинка, электролобзик, электродрель, шуруповерт) стоимостью <сумма обезличена>; точило электрическое, дрель электрическую, материальной ценности не представляющие, на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб. Похищенным имуществом Андреев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Андреев Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Андреева Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1, ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Андреева Д.В. (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания Андрееву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, позицию потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление Андреева Д.В.

Суд учитывает, что Андреев Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, часть имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1, возвращена потерпевшему.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что Андреевым Д.В. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, корыстной направленности, представляющие повышенную общественную опасность, преступления совершены им <данные изъяты>. Судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Андрееву Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Андреева Д.В. без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Андрееву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого Андреева Д.В. обстоятельств, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях Андреева Д.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония строго режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева Д.В. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (т. № 1 л.д. 76). В судебном заседании потерпевший свой гражданский иск поддержал. Андреев Д.В. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 полностью в сумме <сумма обезличена>.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева Д.В. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (т. № 1 л.д. 86). В судебном заседании потерпевший свой гражданский иск поддержал. Андреев Д.В. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 полностью в сумме <сумма обезличена>.

Потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева Д.В. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 41). В судебном заседании потерпевший свой гражданский иск поддержал. Андреев Д.В. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО4 полностью в сумме <сумма обезличена>.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева Д.В. стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 167). В судебном заседании потерпевший свой гражданский иск поддержал, уточнив исковые требования, попросив взыскать с Андреева Д.В. <сумма обезличена>. Андреев Д.В. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО3 в сумме <сумма обезличена>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1, ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания Андрееву Д.В. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Андрееву Д.В. изменить на заключение под стражу, осужденного Андреева Д.В. взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Андреева Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 <сумма обезличена> рублей.

Взыскать с Андреева Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО2 <сумма обезличена> рублей.

Взыскать с Андреева Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО4 <сумма обезличена> рубль.

Взыскать с Андреева Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО3 <сумма обезличена> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: моющий аппарат «название1» в корпусе черно-желтого цвета возвратить законному владельцу – ФИО1, действие сохранной расписки отменить; копию кассового чека от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена> на моющий аппарат «название1», копию обложки гарантийной книжки на моющий аппарат «название1» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов