Решение по делу № 33-4205/2019 от 10.06.2019

Судья – Захаров Е.С.                     Стр.172г г/п0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4205/2019     1 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Колобовой Л.В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от21 мая 2019 г., которым отказано в принятии искового заявления Колобовой Л.В. к Белову В.С. о признании завещания Юшиной В.М. от 9 октября 2009 г. недействительным

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колобова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания Юшиной М.В. от 9 октября 2009 г., которым ? долю имущества она завещала своему внуку – Белову В.С. В обоснование требований указала, что завещание является незаконным, поскольку право правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, подтверждающие право собственности Викулина А.А., Юшиной В.М., отсутствуют.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Колобова Л.В., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы настаивает на том, что завещание является недействительным, так как выдано в отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя. Суд вынес решение при отсутствии правоустанавливающих документов, сославшись только на технический паспорт, который не является правоустанавливающим документом. Единственный документ о праве собственности на объект это договор купли-продажи от 1968 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Няндомского районного суда Архангельской области от15 февраля 2018 г., которым Колобовой Л.В. и Викулину А.А. отказано в иске к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Белову В.С. о признании завещания от имени Юшиной В.М. от 9 октября 2009 г. недействительным. В поданном исковом заявлении Колобова Л.В. ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по указанному делу, никаких новых обстоятельств иск не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства того, что документы, устанавливающие право Юшиной В.М. на спорный жилой дом и земельный участок отсутствовали, единственный документ о праве собственности на объект это договора купли-продажи от 1968 г., уже были предметом оценки суда.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения суда, само по себе несогласие Колобовой Л.В. с состоявшимся ранее судебным решением не может служить основанием для принятия судом к производству тождественного иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Колобовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Романова

Судьи                                Д.О. Котов

                                    Н.В. Грачева