Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3562/2014 от 04.12.2014

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 12 - 5362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамович Виталия Евгеньевича на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении госинспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ < Ф.И.О. >5 № <...> от <...> < Ф.И.О. >6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2014 года постановление госинспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ < Ф.И.О. >7 № <...> от <...> – оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Адамович В.Е. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав госинспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ < Ф.И.О. >8 судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении, от 21 июля 2014 года Адамович В.Е.

зарегистрировал транспортное средство <...> года выпуска по истечении десяти дней с момента возникновения права собственности (договор купли-продажи № <...> от <...>).

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал материалы дела в их совокупности, и пришел к правильному выводу о привлечении Адамович В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Адамович В.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 26 декабря 2013 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, Адамович В.Е. 04 июня 2014 года заключил договор купли-продажи «<...>», а поставил указанное транспортное средство на учет <...> то есть по истечение десяти дней с момента возникновения права собственности.

Нарушений со стороны госинспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ < Ф.И.О. >9 при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Адамович Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь