Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1255/2023 ~ М-1083/2023 от 26.04.2023

                                                               Дело №2а-1255/2023

УИН 73RS0013-01-2023-001481-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Бабенко О. Н., Бабенко О. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бабенко О.Н. обратилась с иском в суд к ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А. (Далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А.) в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании указанного постановления в рамках исполнительного производства от (ДАТА) №*-ИП согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от (ДАТА), принадлежащее Бабенко О.Н. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – ? доли в квартире по адресу: <адрес>, передано ООО РКЦ-Димитровград. Полагает данное постановление является незаконным, поскольку в акте о передаче имущества указана неактуальная стоимость квартиры, также ООО «РКЦ-Димитровград» является не единственным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства. Взыскателем также является Бабенко О.П., который имеет преимущественное право покупки, поскольку он является собственником ? доли в данном помещении

Просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от (ДАТА).

Судом к участию по делу привлечены Бабенко О.П., ООО "Расчетно-кассовый центр-Димитровград", ООО «УК Димитровград», ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», ООО «РКЦ-Димитровград», ООО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк, акционерное общество «Тинькофф банк»

Административный истец Бабенко О.П. обратился с иском в суд к ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е.А. в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании указанного постановления в рамках исполнительного производства от (ДАТА) №*-ИП согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от (ДАТА), принадлежащее Бабенко О.Н. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – ? доли в квартире по адресу: <адрес>, передано ООО РКЦ-Димитровград. Вместе с тем, о вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель его не уведомила, несмотря на то, что он является сособственником данного помещения и имеет преимущественное право покупки доли. Кроме того, данное помещение является единственным жильем для истца, выдел доли не производился. Также ссылается на неактуальность оценки доли в квартире.

Просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от (ДАТА).

Судом к участию по делу привлечены Бабенко О.Н., ООО «РКЦ-Димитровград», ООО «Центр долгового управления», общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», ООО «УК Димитровград», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк, акционерное общество «Тинькофф банк», ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн».

Определением суда от (ДАТА) административное дело по административному иску Бабенко О. П. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А. о признании постановления о передаче нереализованного имущества и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными (№*) объединено с административным делом по административному иску Бабенко О. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (№*), для совместного рассмотрения.

Административный истец Бабенко О.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что судебными приставами - исполнителями не была выделена доля в жилом помещении в связи с чем не имелось оснований выставлять данное помещение на торги. Кроме того, Бабенко О.П. не предоставлено преимущественное право покупки данной доли, что является нарушением его прав. Просила административные исковые требования, заявленные ей и Бабенко О.П. удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №*-СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 855 416,93 рублей. (ДАТА) в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения, а именно был наложен арест, в том числе, на ? доли квартиры по адресу <адрес>. (ДАТА) судебным приставом исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика. (ДАТА) в ОСП по г.Димитровграду поступил отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества и (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. (ДАТА) в отделение судебных приставов по г. Димитровграду поступило согласие от Бабенко О.П. с приоритетным правом на выкуп ? доли квартиры. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества по ? доли квартиры с учетом согласия на приоритетное право на выкуп ? доли квартиры. которое выразил Бабенко О.П. (ДАТА) в отделение судебных приставов поступило поручение №*-У о передачи имущества должника на реализацию. (ДАТА) ? доли квартиры передана в специализированную организацию для дальнейшей реализации. Поскольку никакие действия со стороны Бабенко О.П. не было, квартира была реализована. Впоследствии вынесено и направлено в АО "Тинькофф Банк" предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, но ответа не последовало. Одновременно направлено предложение в ООО «РКЦ-Димитровград», на которое взыскатель согласился. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Поскольку все действия совершены в рамках закона, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные судебным приставом-исполнителем, просил в удовлетворении иска отказать.

        Представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ-Димитровград» Казельский А.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, указав, что оценка является неактуальной для цели реализации и заключения сделок по результатам реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом не было оспорено. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что первоначально предложение об оставлении нереализованного имущества за собой направлялось в адрес АО «Тинькофф-Банк». Ответ на предложение от взыскателя АО «Тинькофф-Банк» не поступал. ООО «РКЦ-Димитровград» согласились принять данное имущество. Полагают, что данный факт никоим образом не нарушает права административных истцов. Кроме того, Бабенко О.П. было предложено реализовать свое право преимущественного выкупа доли квартиры, на что тот выразил свое согласие. Однако данное уведомление было проигнорировано и реальных действий для осуществления своих намерений Бабенко О.П. не предпринял. Бабенко О.П. на протяжении более двух лет не обращался к судебному приставу-исполнителю о порядке реализации своего права на выкуп доли квартиры, денежные средства на депозитный счет ОСП не вносил, проигнорировал торги по реализации доли в квартире, не подав заявку на участие. Кроме того в данном случае выдел доли в квартире в натуре невозможен, так как повлечёт повреждение несущих стен и мест общего пользования. Просят в иске отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Чернышевой Е.А. находится сводное исполнительное производство №*-СД. Взыскателями по данному производству являются общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград», общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления», общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк, акционерное общество «Тинькофф банк», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», Бабенко О.П.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного (ДАТА) исполнительного производства №*-ИП взыскателем по которому является ООО «РКЦ-Димитровград» судебным приставом-исполнителем (ДАТА) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабенко О.Н. (л.д.179, т.1).

Из акта о наложении ареста от (ДАТА) следует, что судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А., в том числе, был наложен арест на ? долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д.180-182, т.1), которое передано на ответственное хранение Бабенко О.Н. (л.д.183-184, т.1).

Также из материалов данного производства следует, что (ДАТА) постановлением судебного пристава Чернышевой Е.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества, в том числе доли квартиры (л.д.186, т.1), этим же числом вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Сфера» (л.д.188, т.1).

Отчетом №* АНО «Коллегия судебных экспертов» от (ДАТА) установлена рыночная стоимость доли квартиры 877000 руб. (л.д.201-202, т.1), (ДАТА) вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.203-204, т.1).

(ДАТА) Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «СКЕПТРУМ» произвести реализацию принадлежащего Бабенко О.Н. имущества на сумму 877000 руб. путем проведения торгов (л.д.222, т.1)

(ДАТА) составлен протокол о признании первичных торгов несостоявшимися (л.д.230, т.1)

(ДАТА) составлен протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д.231, т.1)

(ДАТА) ООО «Антарес» (л.д.227, т.1 смена организации) направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что принятое к реализации имущество Бабенко на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок и просило вынести постановление о снижении цены на 15%. (л.д.219, т.1).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.220, т.1).

             В связи с не реализацией на торгах принадлежащего Бабенко О.Н. имущества оно было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. по акту от (ДАТА) (л.д.232, т.1).

(ДАТА) судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «Тинькофф Банк» и ООО «РКЦ-Димитровград» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.234, 235, т.1).

            Ответа от АО «Тинькофф Банк» не поступило, ООО «РКЦ-Димитровград» выразило намерение оставить не реализованное имущество за собой (л.д.236- 237 т.1)

(ДАТА) вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, согласно которого ? доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Бабенко О.Н. передана ООО «РКЦ-Димитровград» (л.д.132, т.2), составлен соответствующий акт (л.д.131 т.2)

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административные истцы полагают указанные постановления и акт незаконными.

Разрешая доводы о нарушении прав иных взыскателей в связи с не предложением им оставить данное имущество за собой, предлагая данное имущество ООО «РКЦ-Димитровград», суд приходит к следующему.

Так в соответствии с п.11-13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой направлялось в адрес АО «Тинькофф-Банк» (исполнительное производство возбуждено в мае 2019 года), а также ООО «РКЦ-Димитровград» (исполнительное производство возбуждено в декабре 2019 года).

Принимая во внимание, что от АО «Тинькофф Банк» не поступало согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным приставом-исполнителем обоснованно направлено данное предложение в ООО «РКЦ-Димитровград», являющемуся в очереди вторым.

Поскольку от ООО «РКЦ-Димитровград» 28.09.2021 года выразило намерение оставить данное имущество за собой, оснований для направления предложения иным взыскателем не имелось. В данном случае действие судебного пристава-исполнителя являются законными.

Суд также полагает ошибочными довод административных истцов о незаконности данного постановления в связи с не выделом доли должника и неверного установления цены, поскольку указанное не основано на законе.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку выдел ? доли в квартире в натуре невозможен, а бездействие Бабенко О.П. с момента согласия приобрести долю до момента передачи имущества на торги подтверждает, что он отказался от реализации принадлежащего ему права, учитывая, что торги были проведены, не были недействительными, суд полагает, что указанное не влечет незаконность постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Нарушений положений закона в части установления цены, по которой передается доля помещения, также не установлено, действия судебного пристава в части указания стоимости доли квартиры в постановлении также соответствуют закону.

При этом суд принимает во внимание, что Бабенко О.Н. реализовала свое право на оспаривание оценки доли квартиры. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска не установлено каких-либо нарушений со стороны оценочной организации при определении стоимости доли. Вопреки доводам Бабенко О.Н., вывод суда об истечении срока действия отчета об оценке был сделан лишь в связи с тем, что данная оценка определяет рыночную стоимость для реализации имущества, в то время как стадия реализации имущества закончилась (ДАТА), когда имущество было возвращено.

Доводы о не предоставлении Бабенко О.П. права преимущественной покупки доли суд также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков права административных истцов не нарушены, поскольку доля квартиры реализована на торгах.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Бабенко О.П. уведомлен о том, что имеет преимущественное право покупки, о чем свидетельствует его обращение в отдел судебных приставов с заявлением о согласии с приоритетным правом покупки ? доли спорного жилого помещения (л.д.213, т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в удовлетворении административного иска, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении требований Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. надлежит отказать в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░